The Defense of Marriage Act, även känd som DOMA, är en amerikansk federal lag som bland annat definierar äktenskap som mellan en man och en kvinna. Denna definition var avsedd att vara universell i federala affärer och gäller saker utöver logistiken för en äktenskapslicens, inklusive hälso- och monetära förmåner och arvsanspråk. Dessutom ger det vissa befogenheter till de enskilda staterna, vilket i princip tillåter varje stats regering att bestämma sina egna lagar angående äktenskap och dess förmåner. Lagen trädde i kraft 1996 under president Bill Clinton, men sektion 3 – ett nyckelavsnitt som rör den federala definitionen av ”äktenskap” och ”make” – förklarades författningsstridig av USA:s högsta domstol 2013. Lagen finns kvar i böckerna. , men är inte lika kraftfull eller verkställbar utan det avsnittet.
Övergripande avsikt
Georgia State representant Bob Barr var den ursprungliga författaren till Defense of Marriage Act, även om den såg många revideringar och uppdateringar innan den slutligen antogs. Lagen var ursprungligen avsedd att utöka staters rättigheter när det gäller äktenskap. Den uppnådde detta genom att åsidosätta tidigare lagar som krävde att stater skulle erkänna äktenskap som utförts utanför deras gränser.
Frågor om statlig ömsesidighet på ämnet äktenskap uppstod mest djupgående 1993, när Hawaii blev den första staten att erkänna samkönade äktenskap. Lagstiftare i många andra delstater var oroade över hur Hawaiis dom skulle påverka deras delstats lagar, eftersom många var starkt emot samkönade äktenskap och inte ville att deras regeringar skulle behöva erkänna den här typen av fackföreningar som standard. DOMA utvecklades till stor del för att dämpa dessa farhågor och för att förhindra obligatorisk ömsesidighet.
Passage och omedelbara konsekvenser
Efter att ha passerat USA:s representanthus med en röst på 342 mot 67, ställdes DOMA inför senaten, där den gick igenom med en röst på 85 mot 14. Båda dessa röster var jordskredsmajoriteter. I efterdyningarna av passagen började flera delstater anta konstitutionella ändringar för att definiera äktenskap på samma sätt som den federala regeringen, och beviljade äktenskap enbart till heterosexuella par. Dessutom, enligt Defense of Marriage Act, var samma stater inte längre skyldiga att erkänna samkönade äktenskap i stater där homosexuella äktenskap var tillåtna.
Vikten av federalt erkännande
Ett antal delstater antog lagar för att erkänna samkönade äktenskap under månaderna och åren efter DOMA:s godkännande. Detta är en statlig fråga och ändrar inte det faktum att enligt villkoren i lagen om försvar av äktenskap endast äktenskap mellan en man och en kvinna erkänns av den federala regeringen. Med andra ord, även om en stat erkänner äktenskapet, gör inte den federala regeringen det – vilket betyder att partner i ett samkönat äktenskap kanske inte får samma federala rättigheter som heterosexuella par får.
Till exempel, enligt villkoren i lagen, är samkönade par inte berättigade till socialförsäkring för makar eller veteranförmåner, och de kvalificerar sig inte för samma skattelättnader som är tillgängliga för heterosexuella par. Immigrationsprivilegier, arvsskydd, föräldrarättigheter och sjukförsäkringsförmåner påverkas också av lagen. De kan ha privilegier i sin hemstat, men dessa översätts inte till nationell nivå.
Konstitutionalitetsdebatt
DOMA har haft många kritiker genom åren, kanske ingen mer kraftfull än president Obama, som lovade att upphäva lagen under sin 2008 års kampanj för presidentskapet. Före den tiden hade många lagstiftare försökt upphäva lagen, med hänvisning till klausulerna om vederbörlig process och lika skydd i den amerikanska konstitutionens 14:e tillägg som skäl för dess upphävande.
Under 2013 ogiltigförklarade Högsta domstolen avsnitt 3 i lagen i fallet US v. Windsor. Avsnitt 3 beskriver hur begreppen ”äktenskap” och ”make” ska definieras – nämligen så som de är tillämpliga på en man och en kvinna i en specifikt heterosexuell förening – med motiveringen att paragrafen var grundlagsstridig. Handlingen är fortfarande en del av USA:s federala lag, men många av dess ursprungliga anhängare säger att den är allt annat än meningslös efter domstolens dom.