Den sänkta kostnadsfelen är en logisk felaktighet eller ett felaktigt argument för beslutsfattande. I felkostnadsfelet nämns tidigare investeringar som ett skäl för att följa en handlingslinje. Termen används vanligtvis för att beskriva att fortsätta med en dålig investering, med motiveringen att annars kommer tiden, pengarna eller ansträngningen som investeras i projektet att gå till spillo. Uttrycket ”att kasta bra pengar efter dåliga” används ibland för att beskriva detta beteende.
Inom ekonomi är en ”sunk cost” varje kostnad som redan har betalats och som är omöjlig att återvinna. I ett rent rationellt beslutsfattande bör sunk costs inte ha något inflytande på besluten, eftersom de inte kan återvinnas. Tänk till exempel på situationen för en man som, efter att ha köpt en tågbiljett, erbjuds en snabbare resa till sin destination. Det faktum att han redan har betalat för en tågbiljett bör inte ha någon betydelse för beslutet att ta eller avslå den snabbare resan, eftersom pengarna som spenderas på den första biljetten går förlorade oavsett om han väljer att acceptera resan eller inte.
Termen ”sunk cost fallacy” beskriver en vanlig situation i mänskligt beteende där sunk cost påverkar beslutsfattande trots att de redan har spenderats och inte kan återvinnas. Till exempel kan en person som köper en bok och börjar läsa den upptäcka att hon inte tycker om den. Hon får dock fortsätta läsa med hänvisning till att hon har betalat för det. Detta är irrationellt, eftersom hon kommer att ha betalat för boken oavsett om hon läser den eller inte, och faktiskt bara slösar bort tid på en obehaglig aktivitet istället för att göra något hon tycker om. Det här är ett exempel på felkostnadsfelet i handling.
I vissa fall kan felkostnadsfelet leda till eskalering av engagemang i stor skala. Till exempel ökade faktiskt de brittiska och franska myndigheternas investeringar i Concorde överljudstransporter när det stod klart att projektet sannolikt kommer att förlora pengar. Ur ett rationellt perspektiv hade det varit bättre att överge projektet än att fortsätta investera.
Misstaget med sänkta kostnader kan ibland vara en feltolkning av beslutsprocesser. I många fall finns det konsekvenser av handlingar som kanske inte beaktas i en rent ekonomisk analys. Tänk till exempel på fallet med en regering som investerar pengar i ett projekt. Det kan komma en punkt när, som med Concorde, ur ett finansiellt perspektiv, det bästa tillvägagångssättet är att överge projektet och investera i ett alternativ. Att överge ett projekt kan dock få negativa politiska konsekvenser som att skada väljarnas förtroende. Att fortsätta medföra därför fördelar som inte redovisas i en rent rationell modell.