I USA definieras kommersiellt tal juridiskt som tal som framförs av eller från ett visst företags sida i syfte att tjäna pengar. I det första tillägget till Förenta staternas konstitution ges alla amerikanska medborgare rätten till yttrandefrihet, och i takt med att reklamindustrin och ekonomin har utvecklats har det första tillägget kommit för att inkludera och skydda kommersiellt tal. Dessutom har USA:s högsta domstol antagit särskilda skyddsåtgärder för det första ändringsförslaget för att skydda sådant tal.
1942 kom fallet Valentine v. Chrestensen upp i Högsta domstolen och skulle bana väg för kommersiellt talskydd enligt amerikansk lag. FJ Chrestensen gjorde reklam för sin utställning av en ubåt från första världskriget genom att dela ut flygblad på New Yorks gator. Stadens poliskommissarie, Lewis Valentine, stoppade Chrestensen från att göra reklam för utställningen och påstod att flygblad endast kunde delas ut för att sprida information eller samla en protestsamling. Chrestensen designade sedan om löpsedlarna genom att ta bort inträdespriset till utställningen och skriva ut en protest mot Valentines dom.
Fallet hamnade så småningom inför USA:s högsta domstol, som slog fast att reklam – eller kommersiellt tal – inte skyddades under det första tillägget. Domstolen citerade en lista över skäl för att nå denna slutsats, den första var att politiskt tal, som skyddas enligt det första ändringsförslaget, är viktigare för en nations framgång än reklamtal. Även om den skulle ifrågasättas flera gånger under de följande decennierna, skulle denna dom stå kvar till 1970-talet, när det slutligen beslutades att sådant reklamtal var av värde för konsumenternas beslutsprocesser.
Fallet för kommersiellt talskydd befästes ytterligare 1996, när en spritbutik på Rhode Island stämde för att upphäva statens förbud mot reklampriser för alkohol. 44 Liquormart, Inc. mot Rhode Island hamnade också inför USA:s högsta domstol, där domare Clarence Thomas noterade: ”Jag ser inte någon filosofisk eller historisk grund för att hävda att ’kommersiellt tal’ är av ’lägre värde’ än ’icke-kommersiellt’. Tal.” Trots Thomas synvinkel anses kommersiellt yttrande ofta vara mindre viktigt än andra former av yttrandefrihet, eftersom det av många ses som en strikt ekonomisk fråga.
Kommersiellt tal är fortfarande en omdiskuterad fråga enligt amerikansk lag. På grund av Högsta domstolens ganska vaga garanti att en form av yttrandefrihet inte är mer värdefullt än en annan form av yttrandefrihet, förblir strikta riktlinjer för vad som exakt utgör kommersiellt yttrande oklara. Så länge som några definitiva regler är svårfångade, kommer fall att fortsätta att dyka upp som utmanar skyddet av det första ändringsförslaget för kommersiellt tal.