Försumligt tillförande av känslomässigt lidande är en komplicerad juridisk term som kräver dechiffrering. Termen ”oaktsamhet” betyder att orsaka eller orsaka med direkt avsikt eller orsaka olycka. ”Känslomässig nöd” är nöd som är så stor, tidigare eller nu, att det kan vara något för vilket skadestånd kan återkrävas. Sammantaget antyder termen att en person utan avsikt har orsakat stor känslomässig ångest för någon annan, och detta var så stort att personen kan bli skadeståndsskyldig.
Inte alla regioner kommer att acceptera oaktsamt tillfogande av känslomässigt lidande som ett lämpligt anspråk i civilrättsliga rättegångar. Det är mycket tydligare i de flesta regioner när det finns en avsikt att skapa känslomässig ångest. Ett företag som med uppsåt bestämmer sig för att placera pornografiska filmer i barnfilmscontainrar kan stämmas för betydande skadeståndsbelopp för avsiktligt tillfogande av känslomässigt lidande, och de kan bli åtalade för sexbrott.
Frågan som då uppstår är vad som skulle hända om detta inträffade av misstag. Försöker företaget avsiktligt att utsätta barn för material som kan skapa oroande ögonblick, eller var det helt enkelt försumligt, dumt och inte så ansvarsfullt som det borde ha varit? Varje jurisdiktion skulle behöva avgöra uppsåt eller försumlighet och sedan ytterligare besluta baserat på dess lagar huruvida oaktsamt tillfogande av känslomässigt lidande var giltigt.
En del av anledningen till att så många regioner har utmaningar med att se oaktsamt tillförande av känslomässigt lidande som en hållbar avgift är att det blir väldigt svårt att veta var någon typ av gräns kan dras. Kanske borde företaget som sätter fel filmer i fel fall hållas ansvarigt för att det är ett företag, men tänk om en person råkar halka på en sten utanför, slår huvudet i marken, börjar blöda och skrämmer grannens två -år gammal? Det finns ingen avsikt att orsaka känslomässigt lidande, men om åtalet tillåts skulle tvååringens föräldrar teoretiskt kunna stämma grannen för att ha ramlat.
Det hävdas omvänt att juryer kan vara särskilt användbara för att avgöra meriter i varje enskilt fall. De flesta juryer eller domare skulle sannolikt besluta att föräldrarna inte hade ett bra fall mot personen som föll. Ändå finns det den gråzonen där ett fall kan ha vissa fördelar och något fel, och där det kan vara svårare att säga rätt väg.
Ordet vårdslös måste förstås mer grundligt eftersom det kan betyda mer än oavsiktligt. Det kan innebära ett beteende som, även om det är oavsiktligt att skada, fortfarande är oansvarigt eller kanske ett brott mot lagen. Anta att mannen hade skrämt tvååringen genom att plocka upp ett olagligt vapen och skjuta sig själv i armen, utan att inse att barnet var där? Alternativt kan en oavsiktlig bilolycka orsakad av en rörlig kränkning orsaka en passagerare fruktansvärd psykisk ångest. Genom att begränsa ordet försumlig till oavsiktlig men på något sätt hänvisa till ansvarsfulla eller direkta lagöverträdelser som oavsiktligt känslomässigt skadade andra, kan domstolar ha en bättre uppfattning om när de ska acceptera detta påstående som giltigt.