En no contest plea eller nolo contendre är vanligtvis ett av tre alternativ som ges till människor när de åtalas för någon form av brott, från en enkel trafikbiljett till mycket allvarliga brott. Denna grund är ganska specifik och är en åtalades sätt att säga att han inte nödvändigtvis håller med om anklagelserna, men att han inte kommer att bestrida dem. Detta är inte ett uttalande om skuld, i sig, även om det ofta tolkas på detta sätt. Vanligtvis, när en person gör en vädjan om ingen tävling, gör de det för en grundförhandling eller för att påskynda en rättegång, men personer som överväger nolo contendre måste reflektera över dess nackdelar.
Den första av dessa är att ingen tävling innebär ingen chans att försvara sig mot anklagelserna. Även om detta kan vara en fördel för vissa människor, är det en klar nackdel för andra. När en person accepterar anklagelserna, oavsett om han eller hon är skyldig eller inte, går domstolen ganska snabbt över till att döma. Detta kan innebära att saker och ting är över snabbt och en dom avkunnas. I åtalsförhandlingar går människor ofta överens om att inte åberopa lindrigare brott i utbyte mot mindre straff eller straff. Å andra sidan, när människor vill berätta sin historia för en jury eller domare, kommer de inte till det, och det betyder att de förlorar möjligheten att bli oskyldiga på alla anklagelser.
Ingen tävling resulterar ofta i en fällande dom. En person som inte är skyldig kanske inte vill ha detta på sitt register, och de flesta människor förstår inte skillnaden mellan att erkänna sig skyldig och att erkänna att de inte vill slåss. I själva verket har grunden mindre betydelse än att dömas för ett brott. Det spelar egentligen ingen roll vad folk åberopar om de har ett brottsregister. Denna fråga är viktig att noggrant väga; om åtalet är litet och snabbt kommer att försvinna kan nolo contendre vara ett bra alternativ, men det kan vara dåligt om människor döms för brott som kommer att finnas i deras register under långa perioder.
I den här frågan om att skapa ändamålsenlighet i rättegångar tror många att de kommer att vända sig till domare som dömer, om de inte åberopar någon tävling. Detta är vanligtvis inte sant och i vissa fall kan en domare slänga iväg ett överklagande som han eller hon anser är otillräckligt. När det kommer till straff är det ofta mycket liten skillnad mellan att inte erkänna ett brott men inte hävda oskuld och att erkänna sig skyldig. Straffet, när det lämnas upp till en domare, kan vara exakt detsamma med båda dessa grunder, och det kanske inte finns någon fördel med att inte bestrida anklagelserna.
För många människor går frågan om att inte åberopa någon tävling mot kärnan, särskilt när de tror att de är oskyldiga. Det är inte ett uttalande om oskuld, och även om det inte heller är ett uttalande om skuld, representerar det viljan att bli anklagad som om den vore skyldig. Ett antal människor skulle föredra sin dag i rätten för att bevisa sin oskuld, och vissa skulle föredra att bli dömda för ett brott de inte begått om det innebar att de kunde fortsätta att hävda att de inte hade något fel. Det är fortfarande ett bedömningssamtal och konsultation med en bra advokat kan vara ett utmärkt sätt att avgöra vilken typ av åtal som är bäst.