Logiska felaktigheter är förnuftsfel som kan uppstå i induktiva resonemang. Eftersom induktivt resonemang rör sig från det särskilda till det allmänna är det viktigt att avgöra hur mycket och vilken typ av bevis du behöver för att föra ett giltigt argument. Att inte ha korrekta bevis är kopplat till flera typer av logiska felaktigheter.
Eftersom logik är en av de huvudsakliga teknikerna som används för att övertyga, är det viktigt att kunna identifiera och bortse från logiska fel i andras argument och undvika att göra dem i sina egna argument. En av de saker som kan undergräva logiken är att vila argument på en vädjan till känslor, snarare än att argumentera på rationella grunder. Det finns flera fel som man kan göra genom att vädja till känslor, och följande misstag av vädjan till känslor förekommer så ofta att de nämns.
Vädja till hat. Denna felaktighet kopplar kvaliteten hos en idé till dess allmänna tilltalande. Ett exempel är: De hårt arbetande familjerna i denna stad är bestämt emot denna förändring av kraven på gymnasieexamen, och det bevisar att det är en dålig idé. Detta är ett logiskt fel att vädja till känslor eftersom kvaliteten på ett förslag inte kan bestämmas utifrån det känslomässiga svaret från människor som stöder det eller förkastar det, utan ligger i detaljerna i själva idén.
Uppmaning till tvång. Att använda hot eller våld för att övertyga en handling är en vädjan till våld. Det är ytterligare ett exempel på ett sätt att involvera känslor snarare än resonera i ett beslut. Ett exempel är: Om du inte stöder min kandidatur som borgmästare, kommer du att bli ledsen, tro mig. . . Rädslan för fruktansvärda konsekvenser för ens person är inte den typ av inflytande som ska avgöra politiska beslut – det är en vädjan till känslor att tvinga fram ett beslut, snarare än en vädjan till förnuftet att fatta ett logiskt beslut.
Skuld av förening. I denna felaktighet finns det ett antagande att en anslutning tillhandahåller mer information än den faktiskt gör. Ett exempel är: Ordföranden var i tjänst under köpet av den där ohyggliga nya oljemålningen, så vi kan naturligtvis inte lita på hennes omdöme. . . Denna felaktighet kan misslyckas antingen genom att dra den felaktiga slutsatsen att eftersom två saker hänger ihop i ett avseende, så hänger de ihop i alla avseenden, eller alternativt att vem som helst med någon koppling till vissa föremål eller personer måste vara bortom sken.
I exemplet ovan identifierar det inte nödvändigtvis att personen har ett kontor under ett evenemang som stödjande eller ansvarig för evenemanget. För allt vi vet kan ordföranden ha röstat emot köpet och blivit åsidosatt av andra. Eftersom vi vet så lite som vi, är det verkligen inte giltigt att dra generella slutsatser om hennes omdöme. Genom att försöka engagera vår vrede över ett tidigare beslut, är argumentet en vädjan till känslor och försöker involvera våra känslor om det tidigare beslutet i den aktuella diskussionen. Detta är inte ett rationellt sätt att fatta ett beslut.