Teorier om konstitutionell tolkning i USA är varierande och komplexa, men de flesta faller inom en av flera huvudkategorier. Domare som har till uppgift att avgöra konstitutionella frågor kan ansluta sig till ett antal olika teorier inklusive originalism, textualism, intentionalism, kontextualism, konstruktionism, pragmatism, icke-interpretivism och dynamisk evolution. Lyckligtvis är många av dessa tolkningar något relaterade till varandra, vilket gör dem något lättare att förstå och gruppera ihop.
De som till exempel tar ett originalistiskt tillvägagångssätt anser att USA:s konstitution bör tolkas så nära dess ursprungliga innebörd som möjligt. Detta är mycket nära konstruktionismen, som kräver en bokstavlig tolkning av varje ord i konstitutionen. Dessa anses vara mycket konservativa rättsfilosofier.
Textualism anses också vara en konservativ filosofi när man överväger teorier om konstitutionell tolkning. Detta liknar konstruktionism, men istället för att ta det konstitutionella bokstavligt kan domare söka i texten efter kontextuella verktyg. Till exempel, medan konstitutionen konstaterar att ”kongressen inte ska göra någon lag” som begränsar tal, skulle andra kontextuella ledtrådar i dokumentet, såsom förbud mot förräderi, rimligen visa, enligt textualistens synvinkel, att inte allt tal är skyddat.
Intentionalismen försöker avgöra vad författarna till den ursprungliga konstitutionen, eller författare till ändringar av den konstitutionen, ursprungligen avsåg när de skrev den. Domare som följer denna teori tror att författarnas avsikter kan fastställas genom sammanhang, historiska artiklar eller genom att titta på situationen som lagstiftarna hanterade vid den tiden. På så sätt kan stadgandet tolkas efter vad skribenterna ursprungligen tänkt sig.
Andra teorier är lite mer progressiva i sin synvinkel. Pragmatism, dynamisk evolution och naturlagsteorin är bara några av dessa synpunkter. Även om var och en har element som är samma, är de också olika på några viktiga sätt.
Pragmatikern och de som tror på dynamisk evolution anser att konstitutionen bör tolkas i samband med andra beslut. Detta kallas ofta för domstolsföreträde. I sådana fall har andra domare satt ett mönster som är tänkt att följas. Dynamisk evolution påminner om att den kan överväga alternativa teorier om konstitutionell tolkning, men den kan eller kanske inte lägger lika stor vikt vid rättslig företräde.
De som tror på naturteorin tror att alla lagar som människor skapar bör överensstämma med en naturlig, eller moralisk, lag från en högre makt. Enligt denna teori måste den amerikanska konstitutionen tolkas på ett sätt som överensstämmer med den högre lagen. Naturlagsteoretiker kan anses vara mer konservativa eller liberala, beroende på vad deras tolkningar är av den högre, moraliska lagen.
I likhet med naturlag är icke-interpretivism. De som följer denna teori anser att externa källor bör användas för att tolka konstitutionen. I vissa fall kan dessa externa källor bli viktigare än orden i själva konstitutionen. Detta kan vara ganska kontroversiellt, beroende på vilken extern källa som används för att fatta beslut och slutresultatet av dessa beslut.