Det andra tillägget av Förenta staternas konstitution är ett av de mest missförstådda och mest diskuterade av ändringarna i Bill of Rights. Debatten om detta ändringsförslag eskalerade i slutet av 20-talet, när organisationer som lobbar för vapenkontroll i USA fann sig själva diskutera pro-vapenlobbyn om dess exakta innebörd. Argumenten beror på vad ändringsförslaget exakt betyder och vem det är tänkt att hänvisa till. Tyvärr för forskare som är intresserade av debatten har få högsta domstolens fall testat den, vilket gör det ännu mer utmanande att analysera avsikten med dessa laddade ord.
Texten i det andra tillägget lyder i sin helhet: ”En välreglerad milis, som är nödvändig för säkerheten i en fri stat, folkets rätt att behålla och bära vapen får inte kränkas.” Flera andra utkast ändrar versaler och skiljetecken, även om texten förblir densamma. Kärnan i debatten är huruvida den tillåter enskilda amerikaner att äga vapen, särskilt skjutvapen, och i så fall vilken typ av skjutvapen de kan äga.
Det finns ett antal tankar om ändringsförslaget. Den första menar att lagen utformades som en statlig rättighetsfråga, vilket betyder att den var avsedd att skydda enskilda staters rätt att bilda och beväpna miliser. Andra hävdar att, eftersom medlemmar i en medborgarmilis måste utrusta sig själva, skyddar ändringen enskilda medborgares rättigheter. En tredje tankeskola är en kompromiss mellan de två, som föreslår att människor tillåts behålla och bära vapen som är relaterade till milisplikt.
Vapeninnehav och vapenkontroll är svåra problem i USA. Organisationer som National Rifle Association skulle vilja främja ansvarsfullt vapenägande för alla amerikanska medborgare som vill ha vapen, medan andra grupper anser att amerikaner bara borde kunna äga vissa typer av vapen, eller till och med inga alla. Den något vaga innebörden av det andra tillägget har gjort diskussionen om dessa frågor mycket utmanande, eftersom innehållet är öppet för tolkning.
Debatten utmanar ofta de exakta definitionerna av ”människor”, ”vapen” och ”milis” i texten i hopp om att få en tydligare uppfattning om innebörden av ändringsförslaget. Faktum är att begreppet skyddat vapenägande fanns i common law när grundlagen skrevs, och det är fullt möjligt att lagstiftarna lämnade ändringen vag eftersom de antog att alla redan var medvetna om att enskilda medborgare kunde äga vapen. Vad exakt ”vapen” är är dock ett ämne för debatt, eftersom svärd, spjut och andra vapen också kan betraktas som ”vapen”, och de militära vapnen på 1700-talet var inte jämförbara med de som användes i modern tid.
Debatten om det andra tillägget kommer sannolikt inte att sluta någon gång snart, även om det har testats i Högsta domstolen, eftersom vapenkontroll är en så känslig fråga i Amerika. Många vetenskapliga texter har gått igenom ändringens innehåll och eventuella innebörd, och hur en person än argumenterar kan han eller hon förmodligen hitta ett omfattande efterforskat vetenskapligt material för att backa upp sin åsikt.
Ändå, med all debatt, bevis och åsikter i frågan, besvarades frågan till viss del i ett landmärkesmål 2008: District of Columbia v. Heller. I ett 5-4 beslut ansåg USA:s högsta domstol att, liksom alla andra rättigheter som omfattas av Bill of Rights, är rätten att bära vapen en individuell rättighet. Om debatten slutar med detta beslut återstår att se.