Folk kan tolka William Shakespeares Hamlet, prinsen av Danmark, som sansad, galen eller lite av båda. Detta beror på att stridspunkter som att mörda andra, överväga självmord och se spöken alla har rationaliseringar mot olika slutsatser. Kulturella mandat och antaganden ändrar också definitionen av vad som är sunt till och med, och karaktärens mentala tillstånd kan inte bestämmas med säkerhet om definitionen av klarhet inte är statisk. Eftersom Shakespeare inte längre kan hävda vad han verkligen avsåg, är det bästa moderna skådespelare och regissörer att arbeta under sin egen analys.
Mord
Majoriteten av kulturer tror att livet är värdefullt och att mord därför är fel och går över en gräns till en viss grad av galenskap. Prinsen av Danmark är galen på det här sättet, eftersom han dödar mer än en person under pjäsen. Samtidigt värdesätter människor i de flesta samhällen också att söka rättvisa, och i vissa fall anses ta ett liv vara försvarligt. I USA, till exempel, tillåter flera stater dödsstraff för vissa typer av brott. En analytiker kan se karaktären som sund om han accepterar att karaktären, genom att ta livet av omoraliska eller syndiga människor, bara försöker hämnas sin fars död.
Övervägande av självmord
I det kanske mest välkända talet i all engelsk litteratur funderar Hamlet på om han ska ta livet av sig eller inte, och frågar om det är bättre att ”vara eller inte vara”. De flesta kulturer betraktar slutet på ens eget liv som en galenskap, som liknar att ta livet av någon annan. Att han överväger självmord kan därför vara ett tecken på att hans mentala stabilitet håller på att rasera. Men med tanke på att mycket av det han håller kärt har gått förlorat eller visat sig vara falskt, och med tanke på att han vill ha befrielse från sin extrema skada och sorg, kan det tolkas som att han vill ha en utväg att följa den freudianska nöjesprincipen.
Att se ett spöke
Hamlet ser sin döda fars spöke när han är ute och promenerar sent på kvällen. Hans påstående om denna vision kan ha varit en punkt för fallet mot galenskap, men tre av hans vänner ser också spöket. Detta bevisar att anden inte bara är produkten av hans oroliga sinne. Senare i pjäsen visar sig spöket för honom igen, och den här gången är det ingen annan som ser det. Det kan betyda att han nu ser saker, eller så kan det vara så att spöket har sina egna motiv för att inte visa sig för de andra närvarande.
Slåss mot vänner
När spöket från Hamlets far först dyker upp, ber spöket sin son att följa honom. Hamlets vänner fruktar för hans säkerhet och försöker hindra honom från att lämna. Han avvärjer dem vid svärdspets. Vissa litterära experter ifrågasätter om detta tillvägagångssätt är bevis på galenskap, eftersom de flesta människor skulle fly från ett spöke och känna igen när vänner bara försökte hjälpa. Å andra sidan är det rationellt att gå med spöket med tanke på att prinsen av Danmark desperat saknar sin far och vill veta en gång för alla om hans far mördades.
Inkonsekvens och Ophelia
Hamlets handlingar och ord är extremt inkonsekventa. Han berättar för sitt kärleksintresse, Ophelia, att han inte längre älskar henne, till exempel, men hoppar sedan i hennes grav när han förbereder sig för ett slagsmål och bekänner sin passion. Moderna psykologer hävdar ofta att inkonsekventa handlingar och tal är tecken på känslomässig och mental ångest, men det är inte klart om inkonsekvensen kommer från att bli galen eller från de överväldigande påfrestningarna i hans omständigheter. Vissa människor hävdar att om han var förståndig och verkligen kär, skulle han inte ha försökt knuffa bort Ophelia och varit elak mot henne, men andra påpekar att hans mors handlingar har förstört hans förtroende för kvinnor och att hans handlingar gentemot henne Ophelia är felriktad.
Direkt påstående
Hamlet säger mycket tydligt att han inte är galen, utan att han bara beter sig galen. Experter tar ibland detta för nominellt värde och påpekar att att spela galen tjänar hans avsikt att hämnas sin far. De som tar den andra sidan av argumentet hävdar att människor som verkligen är galna inte nödvändigtvis erkänner sin brist på klarhet.
Sans och galen
De som har studerat Hamlet hävdar ibland att han var både galen och inte arg. Ett problem när man försöker diskutera sitt mentala tillstånd är att folk vanligtvis antar att förnuft är en konsekvent sak. Detta är inte alltid sant, eftersom människor kan röra sig in och ut ur perioder av klarhet, till exempel under svår sjukdom. Det kan vara att han hade stunder av klarhet, som när han planerade att fånga sin fars mördare, men att han inte kunde upprätthålla den klarheten och därför inte alltid gjorde förnuftiga saker.
En annan tolkning är att han börjar pjäsen förnuftigt men blir galen i slutet. Tanken här är att han, genom att agera galen, sakta förlorade sin förmåga att urskilja bra rationalisering och korrekt beteende. Ett problem med denna tolkning är att hans besvär fortsätter att öka med tiden. En ökning av konstigt beteende kan vara ett svar på denna ökning av stress, inte bevis på förvärrad galenskap.
Det stora problemet
En viktig fråga när man försöker avgöra om Shakespeare ville att huvudkaraktären i hans pjäs skulle vara sansad eller galen är att förståndet i sig är något öppet för tolkning. Ett beteende som är acceptabelt för en kultur kanske inte är acceptabelt för en annan, till exempel. Rationalisering antas också vara ett tecken på förnuft, men som mördare ofta visar, kan även ”sinsinniga” handlingar noggrant planeras och genomtänkas. Det bästa någon kan göra är därför att tolka hans handlingar och tal under sin egen kulturella och personliga lins.