Termen vetting härrör från handlingen i hästkapplöpningar att låta hästar utvärderas av en veterinär för att säkerställa att de är friska och i gott skick för att kunna köra ett lopp. Hästar med fysiska problem kanske inte kan delta i ett lopp eftersom detta kan utgöra en risk för hästen och dess ryttare. Vissa identifierbara förhållanden kan orsaka permanent avstängning från framtida raser.
Inom politiken kastas termen vetting runt med lika lätthet som råd om vem man ska satsa på i en hästkapplöpning. Själva termen ras tillämpas också på den politiska kandidatens försök att bli vald; tänk på termerna presidentval, guvernörslopp, senatorlopp, och du förstår bilden. Granskning kan faktiskt inkludera granskning av kandidatens fysiska hälsa, men det inkluderar också betydande granskning av kandidatens bakgrund för att analysera antingen falskheter som kandidaten kan uttala när han kandiderar till ett politiskt uppdrag, och för att utvärdera de potentiella problemen i tidigare historia. kandidaten som skulle kunna vara ett ansvar för att försöka vinna politiska poster.
Underlåtenhet att fullständigt avslöja problem som inträffat i det förflutna som kan ses på av allmänheten med missnöje, särskilt om de används av motståndarkandidaten, kan lätt förlora ett lopp om problemet eller den klibbiga frågan om det förflutna (eller nuet) släpps till allmänheten. En kandidat kan försvara sig mot falsk information, vilket är svårt att förutse under granskningsprocessen, men det är svårt att försvara sig mot information som är sann.
Partier kan specifikt arbeta med granskningsprocessen för kandidater, men det gör även oberoende källor som media. Faktum är att att hitta något skandalöst eller tvivelaktigt i kandidatens förflutna kan vara ett arbete inte bara för det parti som driver kandidaten och media, utan också av motkandidater och personal. Att gräva upp smuts på dina motståndare är standardpris inom många politiska områden för att bevisa att du är den överlägsna kandidaten.
Otillräcklig granskning kan lätt slå ut en kandidat ur ett lopp. Upptäckten av förre senatorn Gary Harts utomäktenskapliga affär när han kandiderade till presidentnomineringen anses allmänt ha fått honom att förlora i primärvalet mot Michael Dukakis. Han hade blivit allmänt gynnad för nomineringen innan detaljer om hans affär med Donna Rice släpptes.
Andra kandidater har lidit när granskning av tidigare historia avslöjar obehagliga detaljer om deras bakgrund. Dessa kan inkludera utvärderingar av kända medarbetare, ekonomiska frågor och osanna påståenden. Kandidater kan också kontrollera sig själva för att kunna motverka eventuella skulder som kan dyka upp på vägen. Att omedelbart kunna påbörja skadekontroll på berättelser som dyker upp under en kampanj kan planeras i god tid innan dessa berättelser (sanna eller falska) någonsin cirkuleras.
Typer av granskning inkluderar omfattande bakgrundskontroller, bakgrundskontroller av associerade, utvärdering av uttalanden som gjorts i det förflutna, övervägande av finansiella register och finansiella register och beteenden hos större givare. Kandidater tenderar att klara sig bättre när det finns lite att avslöja om deras förflutna, men illvilliga försök att måla ut kandidaten i ett osant eller ovärdigt ljus kan fortfarande försämra dem.