Samförstånd, i lagen, är att ett brott samtidigt begås samtidigt som det hyser avsikten att orsaka skada. Det är nödvändigt att bevisa samtycke för att framgångsrikt kunna hävda att någon har begått ett brott och bör hållas juridiskt ansvarig för det, utom i vissa typer av fall. Detta koncept kommer oftast upp inom straffrätten, även om det också kan vara ett problem i vissa typer av civilmål.
Den skyldiga handlingen är känd som actus reus i lag, medan uppsåt att begå brott är mens rea eller ”skyldigt sinne”. Att kräva bevis på samtycke är en viktig del av det kriminella systemet, eftersom det etablerar en tydlig koppling mellan viljan att begå ett brott och själva brottet.
Ett fall som skulle uppfylla standarden för samstämmighet skulle vara ett där en entreprenör, som hatar en rival, sparkar ut rivalens stege under henne medan hon arbetar, vilket orsakar allvarliga skador. Entreprenören har visat både ett skyldigt sinne och en skyldig handling. Å andra sidan, om den rivaliserande entreprenören helt enkelt går förbi en arbetsplats när ett fall inträffar, är detta inte ett brott, inte ens om entreprenören uttrycker glädje över rivalens öde. Den fallna entreprenören kanske inte uppskattar rivalens tillfredsställelse över skadan, men inget juridiskt fel har inträffat.
Lagen erkänner att ibland leder en sekvens av händelser klart till skada även om den skyldiga handlingen och det skyldiga sinnet inte nödvändigtvis är samtidigt. I exemplet ovan, om entreprenör A ser entreprenör B falla och är glad över det, är detta inget brott, men om entreprenör A lämnar entreprenör B i en position där allvarligare skador eller dödsfall är sannolikt kommer detta att vara ett brott, t.o.m. om entreprenör A inte är närvarande när sekundärskadan inträffar. Enligt logiken i vad som kallas principen om en enda transaktion ledde entreprenör A:s handlingar uppenbarligen till skada för entreprenör B, och den första entreprenören engagerade sig i dessa handlingar med avsikt att skada.
Advokater kan använda en mängd olika metoder för att försöka fastställa eller motbevisa överensstämmelse i ett givet fall. Saker och ting kan bli särskilt utmanande när människor förlitar sig på principen om en enda transaktion, eftersom försvaret kan hävda att en rimlig person inte skulle ha antagit att en handling skulle leda till ytterligare skador. För att återigen låna från våra grälande entreprenörer, om entreprenör A misslyckas med att ringa efter hjälp för att andra arbetare är på plats och borde ha sett olyckan, kan försvaret hävda att eventuella skador som uppstått är resultatet av vårdslöshet från arbetspersonalens sida för att inte upptäcka och åtgärda den ursprungliga skadan.