Per quod är latin för ”varvid”. Som en juridisk term hänvisar per quod vanligtvis till förtal per quod, en ärekränkningsåtgärd som på grund av sina blotta fakta inte stöder ett rättsligt anspråk, men som skulle kunna bli föremål för talan när bevis för särskilda omständigheter visas. Användning av per quod-åtgärder utvecklade i tidig engelsk common law. Dessa handlingar användes oftast i samband med ärekränkningsprocesser.
Förtal, som kan kategoriseras som förtal eller förtal, är ett falskt påstående som skadar någons rykte. Förtal är när förtal sker genom det talade ordet. Förtal är i allmänhet ärekränkning av det tryckta ordet. Det kan också förekomma i bilder, fotografier eller elektroniska inlägg. Uttalandena kan vara oaktsamma, genom att inte ta sig tid att kontrollera fakta, eller göras i avsikt att skada någons rykte.
Det rättsliga felet med förtal kräver att ett falskt uttalande om den skadelidande skadar hans rykte. Utlåtandet ska göras till någon annan än den skadelidande och på ett sådant sätt att det framgår att han är föremål för utlåtandet. Det finns också kategorier av i sig ärekränkning, vilket är uttalanden som lagen anser vara ärekränkande till sin natur.
Uttalanden som anses vara förtal i sig inkluderar att falskeligen säga att någon har åtalats, dömts eller straffats för ett brott. Att säga att personen har en smittsam eller avskyvärd sjukdom kan också räknas. Att göra falska uttalanden om en person som tenderar att skada dennes professionella eller affärsmässiga rykte, och uttalanden som tillskriver impotens eller brist på kyskhet anses också som ärekränkning i sig.
Förtal per quod-åtgärder används i situationer där uttalandet inte i sig är ärekränkande eller inte skulle anses vara ärekränkande om inte de omgivande omständigheterna var kända. Till exempel dyker det upp en artikel i tidningar eller online som felaktigt anger att en person arbetar för Agency X och är en av dess mest uppskattade anställda. Byrån X är åtalad som front för en prostitutionsring. Bevis om Byrå Xs karaktär är nödvändigt för att bevisa att uttalandena var ärekränkande.
I USA erkänner vissa stater fortfarande kategorier av både i sig och per quod ärekränkning. Vissa gör ingen skillnad. Enskilda stater kan ha olika synsätt på lagar om ärekränkning i allmänhet. I vissa jurisdiktioner är per quod en fråga om skadestånd snarare än en fråga om att ange orsaken till talan. Vissa kommentatorer tror att de många variationerna och ändringarna i ärekränkningslagstiftningen har börjat sudda ut skillnaden mellan i sig och per quod ärekränkning.