Strikt konstruktionism är en juridisk teori som omfattar en mycket snäv läsning av stadgar och lagar, och i huvudsak begränsar läsarna till vad som skrivs på de fyra hörnen av en given sida – utan att ta hänsyn till sammanhang eller omständigheter. Det diskuteras oftast i samband med den amerikanska konstitutionen och är främst ett amerikanskt juridiskt koncept. Den amerikanska konstitutionen anses ofta vara skriven i ganska breda termer, och det har funnits frågor om hur man bäst tolkar för en föränderlig värld så länge den har funnits. Strikt konstruktionism är en filosofi, men det är inte den enda. Domare och domare som anammar denna ideologi tittar vanligtvis bara på konstitutionen eftersom dess ord förekommer på sidan och tar inte hänsyn till några kontextuella ledtrådar, vare sig på grund av den tid då konstitutionen skrevs eller på grund av händelserna och omständigheterna i fallet. bestämt. Det omvända är vanligtvis vad som kallas ”bred tolkning”, där en domare har en mer liberal syn på vad konstitutionen säger. Det finns mycket mark emellan, och många beslutsfattare hamnar någonstans i mitten.
Konstitutionell tolkning i allmänhet
Konstitutionen är det grundläggande dokumentet som gav upphov till alla lagar i USA, och är fortfarande den avgörande rösten när det kommer till hur lagar tolkas, ändras och skapas. Det utarbetades 1787 och ratificerades eller antogs formellt 1788. Det ursprungliga dokumentet innehåller bara sju artiklar, men fler har lagts till under åren genom en process som kallas ändring. Tillägget ändrar eller ändrar faktiskt inte det språk som redan finns, utan lägger snarare till fler klausuler och bestämmelser. Det finns 27 accepterade ändringar av konstitutionen, som alla formar hur domstolar och andra reglerande organ måste tolka den. De som använder en strikt metod kommer vanligtvis inte att se förbi sin blotta text.
Hur ser användningen ut
Ett exempel på denna typ av strikt läsning hände i fallet Minnesota v. Carter (1998). Frågan var om en kortvarig gäst i någons hem, som en knarkhandlare som gjorde en försäljning, åtnjöt det fjärde tilläggets skydd mot orimlig husrannsakan och beslag. USA:s högsta domstolsdomare Antonin Scalia, som ställde sig på majoritetens sida i målet, pekade på texten i det fjärde tillägget. Enligt hans strikta tolkning, medan den ändringen gäller människor i deras egna hus, skyddar den inte deras korttidsgäster.
Andra kända fall som involverar denna typ av strikt läsning är fallet Dred Scott från 1857, som berömt hävdade att en slav var en slav även om han följde med sin ägare i fria stater och föreskrev att även frigivna slavar aldrig kunde bli medborgare, och fallet från 1896 om Plessy v. Ferguson, som vidhöll den ”separata men lika” motiveringen för rassegregering.
Förhållande till liberal ideologi
Baksidan av en strikt tolkning är vad som är allmänt känt som en ”bred läsning” syn på konstitutionen. En bred tolkning leder vanligtvis till kongressbefogenheter eller individuella rättigheter som inte är specifikt erkända i dokumentet. Detta tillvägagångssätt är ofta i linje med rättslig aktivism, och motståndare hävdar ofta att det är ett försök från aktivistiska domstolar att skapa lagstiftning från bänken och därigenom tillskansa sig lagstiftaren.
Två av 20-talets mest kända fall i Högsta domstolen, Brown v. Board of Education (1954) och Roe v. Wade (1973), vilade på en bred tolkning av konstitutionen snarare än strikt konstruktionism. Brown-domstolen fann att rassegregation i offentliga skolor bröt mot konstitutionen trots att det fanns ”lika” faciliteter. På samma sätt bekräftade Roe Court en kvinnas rätt till abort i kraft av en rätt till privatliv som hittills inte erkändes i konstitutionen. Båda dessa fall resulterade i utfall förknippade med liberal politisk ideologi.
Hitta en balans
I den större miljön av politisk diskurs har bred tolkning och rättslig aktivism båda blivit förknippade med politisk liberalism, och strikt konstruktionism med politisk konservatism och rättslig återhållsamhet. Dessa associationer är dock inte nödvändigtvis korrekta, eftersom både rättslig aktivism och bred tolkning kan förknippas med högsta domstolens beslut, som fallet Citizens United från 2010, som gällde kampanjfinansiering och hyllades mycket av politiska konservativa. Många juridiska forskare och analytiker efterlyser en balans mellan strikt och liberal läsning, vilket gör det möjligt för domare och beslutsfattare att importera något sammanhang utan att böja sig för dess krav och utmaningar.