Solidariskt ansvar är ett juridiskt begrepp som beskriver en situation där flera parter kan anses vara helt skadeståndsskyldiga, oberoende av det faktiska ansvaret som delas av varje enskild part. Med andra ord kan en individ hittas och hållas ansvarig för 100 % av skadorna, även om den personen i själva verket bara var ansvarig för att orsaka 10 % av skadorna. Solidariskt ansvar anses ofta av många vara en kontroversiell praxis i de jurisdiktioner som använder det på grund av det faktum att alla parter kan hållas ansvariga för hela skadeståndsbeloppet, oavsett deras faktiska ansvar.
Det finns tre huvudtyper av ansvar. Det första är känt som gemensamt ansvar och inträffar när två eller flera personer gemensamt delar på det fulla ansvaret för en förpliktelse. Ett exempel på gemensamt ansvar skulle vara när en man och en hustru köper ett fordon och båda deras namn står på fordonsköpslånet. Om antingen mannen eller hustrun skulle gå bort, skulle den efterlevande fortfarande stå för hela lånebeloppet.
Den andra typen av ansvar benämns flera ansvar, vilket innebär att alla parter ansvarar var för sig. Vid flera ansvar är varje part endast ansvarig för sin del av skadorna eller skyldigheten. Om två personer befinns skyldiga till att ha orsakat skada, men en domare eller jury fastställer att en person är ansvarig för endast 20 % av skadan, skulle den personen endast vara skyldig att betala upp till 20 % av skadeståndet.
Solidariskt ansvar är en kombination av de två första typerna av juridiskt ansvar där de ansvariga parterna kan anses ansvariga antingen som en part eller som enskilda parter. Men om en part befinns ansvarig är alla parter fullt ansvariga för alla skador. Detta har lett till att många belackare av systemet med solidariskt ansvar hänvisar till det som regeln om ”djupa fickor”, eftersom det ofta uppmuntrar rättssökande att söka upp och stämma svarande som kan betala för skadorna, oavsett ansvar.
I ett välkänt fall i USA tvingades en stor nöjespark betala för 86 % av de skador som åsamkats en gäst som skadades i parken, även om parken befanns vara endast en procent ansvarig för kärandens skador. Målsäganden själv befanns vara ansvarig för 14 % av hennes skador och hennes fästman befanns vara ansvarig för 85 %. Eftersom målsägandens fästman inte kunde betala skadeståndet var nöjesparken, som den enda solventa parten bland de ansvariga, skyldig att betala den ena procent som den befanns ansvarig för och de 85 % som målsägandens fästman var ansvarig för .
Förespråkare för skadeståndsreformen åberopar ofta detta fall som bevis på att systemet med solidariskt ansvar måste avskaffas eftersom nöjesparken betalade för en överväldigande majoritet av skadeståndet, trots att det bara var ansvarigt för en procent av målsägandens skador. Andra anser att systemet med solidariskt ansvar bidrar till att skydda ett offers möjlighet att få ersättning, särskilt när ytterligare en av de ansvariga inte kan betala för skadestånd.