Dödsstraff och avskräckning är ofta kopplade begrepp med ett kontroversiellt samband. På 20-talet fokuserade ett av de främsta argumenten för användningen av dödsstraff kring konceptet att rädsla för avrättning kommer att avskräcka brott. Även om det inte finns någon konsensus i frågan, menar många experter att majoriteten av de studier som gjorts om dödsstraff och avskräckning faktiskt inte visar något samband som tyder på en minskning av brottsligheten orsakad av rädsla för avrättning.
Det är svårt att peka ut ögonblicket i historien då dödsstraffet och avskräckningen blev oupplösligt sammankopplade. Rädsla för att lagen skulle leda till gott beteende tycks länge ha varit en del av juridiska strukturer, särskilt i epoker och regioner där tortyr var tillåten utöver enkla avrättningar. De första riktiga argumenten mot dödsstraffet, som framfördes under upplysningstiden i Europa, kretsade kring konceptet att hämndmord är omänskligt och skadligt för samhälleliga framsteg. Någon gång i historien, med gräl över den moraliska frågan om statligt sanktionerade mord i stort sett olöst, övergick debatten till vikten av avrättning som ett sätt att upprätthålla ordningen genom avskräckning. Från den avgörande förändringen och framåt har ansträngningarna fokuserats på att i någon utsträckning mäta effekten dödsstraffet, eller avsaknaden av det, har på brott.
Kriterierna för att mäta sambandet mellan dödsstraff och avskräckning är nästan alltid en källa till kontroverser i sig. Vissa experter hävdar att det, när man överväger brottslig verksamhet och dödsstraff, bara är rättvist att mäta brott som rimligen skulle kunna leda till dödsstraff som följd. Till exempel, eftersom att stjäla en tandborste aldrig skulle medföra dödsstraff, kunde tandborststöld inte verkligen sägas avskräckas av existensen av dödsstraff. Denna begränsning tenderar att begränsa omfattningen av brott som undersöks till fall av brutala mord som kan kvalificera sig för dödsstraff. Att gå med på den begränsningen är dock inte alltid givet.
Ett av de största problemen med nästan alla studier som gjorts om dödsstraff och avskräckning är att få kan komma överens om den korrekta metoden, och många ifrågasätter slutsatser från data. Detta innebär att även om majoriteten av studierna inte visar en koppling, är dessa studier långt ifrån allmänt accepterade som objektiva eller vetenskapligt välgrundade. Studier som visar ett samband mellan dödsstraff och avskräckning är föremål för samma kritik, vilket gör att många får bestämma en personlig syn på avskräckningseffekten utifrån en personlig syn på korrekta vetenskapliga procedurer.
De primära rationella argumenten på båda sidor kännetecknas av några få nyckelprinciper. De som inte tror på en länk hänvisar ofta till det faktum att personer som begår brott som är värda avrättning inte tänker på konsekvenserna; ofta är dessa brott gängrelaterade, vilket innebär att förövarna ofta befinner sig i en situation där tortyr och mord är en vardaglig övervägande, därför kan det vara en mer human framtid att avrätta av staten. De som tror på en länk tenderar att hävda att inte bara människor i sig fruktar döden, och därför kommer sannolikt att frukta dödsstraffet, utan avrättning förhindrar otvivelaktigt den dömde brottslingen från att begå fler brott, vilket är avskräckande på individnivå.