När en advokat ger en lämplig nivå av uppmärksamhet och omsorg till ett visst ärende och uppfyller alla nödvändiga skyldigheter gentemot en klient, beskrivs han som utövar rimlig noggrannhet – även känd som due diligence. Denna till synes subjektiva term återspeglar förväntningarna i en advokat-klient-relation, och den binder advokater till vissa protokoll. Historiskt sett har det varit tvist om vilka normer som är för att bedöma rimlig noggrannhet och var bevisbördan ligger när konceptet kommer upp i en rättssal.
En advokat förväntas uppfylla avtalsenliga förpliktelser gentemot sin klient, oavsett dennes personliga övertygelse i ärendet eller ärendet och oavsett personliga smärre olägenheter det kan orsaka honom. Han kan med andra ord inte överge eller bortse från fallet eller de juridiska frågor som är involverade i det. Om en klient anklagar en advokat för att inte ha utövat rimlig noggrannhet och domstolen bifaller en sådan anklagelse, blir den mest sannolika konsekvensen avstängning. Det är därför mycket viktigt att han har kontroll över sin arbetsbörda, oavsett om det gäller en klient eller flera klienter, för att förhindra att en sådan anklagelse äger rum.
Rimlig flit är inte absolut, som ordet rimlig antyder. En advokat är inte skyldig att ta hänsyn till varje nyck hos sin klient, särskilt inte om en sådan klient begär att han ska ta till orimliga och oetiska metoder. Han måste utöva diskretion för att undvika stötande, oprofessionell eller icke respektabel taktik i och utanför rättssalen. Även om advokaten förväntas betjäna sin klient grundligt och nitiskt, är han dessutom inte alltid skyldig att reservera sitt arbete till endast en klient, så länge som en kontrollerad arbetsbelastning kan upprätthållas.
Begreppet rimlig noggrannhet är oftast förbehållet advokat-klient relationer, men så är inte alltid fallet. Den kan även tillämpas på ärenden som rör en hel regering. I länder vars medborgare är garanterade rätten till en snabb rättegång, såsom i det sjätte tillägget av Förenta staternas konstitution, är en regering skyldig att agera med brådska och avstå från att skjuta upp.
På grund av begreppets subjektiva tendens är det svårt att bedöma normerna för rimlig noggrannhet. Ett försök att bevisa att en advokat, eller en hel regering för den delen, inte ansträngde sig tillräckligt för att lösa ett visst ärende är inte en självklar uppgift. Bevisbördan ligger dock inte alltid på klienten. Ibland måste de parter som anklagas för att ha underlåtit att utöva rimlig noggrannhet framföra sin talan snarare än att låta klienten försöka bevisa att advokaten har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter.