Med rättslig bedömning avses den befogenhet som domare har för att stifta och tolka vissa lagar. Inom USA är rättsväsendet en av de grundläggande hyresgästerna i rättssystemet, och det garanteras i USA:s konstitution. Både statliga och federala domare kan utöva rättslig bedömning, även om deras utrymme för skönsmässig bedömning inte är obegränsat.
Den amerikanska konstitutionen skapade tre grenar av regeringen: verkställande, lagstiftande och rättsliga. Läran om maktdelning gav vissa rättigheter till var och en av dessa grenar. Systemet med kontroller och avvägningar säkerställer att varje gren av regeringen kan upprätthålla en viss grad av oberoende.
Dessa maktdelningsregler ger de rättsliga grenarna ett visst utrymme för skönsmässig bedömning, vilket innebär att domare garanteras kunna utöva utrymme för skönsmässig bedömning enligt den amerikanska konstitutionen. Domare kan använda detta utrymme för skönsmässig bedömning för att avgöra ärenden och för att göra sedvanerättsregler (även kallad rättspraxis) där ingen befintlig regel gäller. Domare kan också använda sitt utrymme för skönsmässig bedömning för att tolka befintliga lagar, så länge som deras tolkning inte strider mot det klara språket i den befintliga lagen.
Det rättsliga utrymmet begränsas av de rättigheter som tillkommer de andra grenarna av regeringen, och av doktrinen om stare decisis, som betyder ”upprätthålla det som har beslutats” på det ursprungliga latinska. Detta innebär att en domare inte har obegränsad rätt att stifta och tolka lagar. Utanför dessa befintliga regler och förordningar kan dock domare utöva sin bedömning.
De andra grenarna av regeringen har rätt att stifta och godkänna stadgar, förutsatt att de följer de lämpliga riktlinjerna för att göra det som anges i antingen federala eller statliga författningar. Om en stat eller den federala regeringen antar en lag kallas det lagstadgad lag. Domare är skyldiga att följa lagstadgad lag, även om en lag inte är tydlig kan de tolka den.
Domare kan därför inte använda sitt utrymme för skönsmässig bedömning för att åsidosätta lagstadgad lag. De kan bara tillämpa det som de tycker är lämpligt. Även om de inte bara kan ändra lagar, har dock Högsta domstolen befogenhet att förklara att en befintlig lagstadgad lag är grundlagsstridig.
Stare decisis är det andra sättet på vilket diskretion är begränsad. Stare decisis innebär att domare inte kan ändra befintliga rättspraxistolkningar eller befintliga rättspraxisregler. Detta innebär att om en annan domare redan har fattat ett beslut i en fråga måste alla framtida domare tillämpa det i de flesta fall.
Befintlig rättspraxis, eller lagstiftad domare kan dock ändras av högre domstolar. Detta innebär att även om stare decisis förbjuder en domare att komma med och ändra vad en annan domare sa, så har en högre domstol det rättsliga utrymmet att häva den befintliga regeln eller tolkningen. Domare tenderar att vara tveksamma till att göra detta på grund av det starka intresset för att upprätthålla prejudikat, men det händer ibland.