Lagar om produktansvar varierar från stat till stat, men den grundläggande utgångspunkten är att företag har en skyldighet att skydda konsumenter från potentiella faror, även om skadan främst orsakas av konsumentens vårdslöshet eller avsiktligt missbruk. Domstolar har ansett att tillverkare generellt sett har mer medfödd kunskap om sina produkter, så det faller på dem att ta det ekonomiska ansvaret för skador och egendomsskador.
För att ge en kort och enkel förklaring av produktansvar kan det vara bra att skapa ett typiskt scenario som involverar en potentiellt defekt produkt och lagen.
2005 köpte Joe Förklarade en flaska Glug Cola från en lokal närbutik. Av skäl som bara han kände till bestämde sig Joe för att skaka flaskan kraftigt. Ögonblick senare exploderade flaskan, vilket fick glassplitter att punktera Joes hand och ansikte. Joe tillbringade flera dagar på sjukhuset, följt av veckors rehabilitering för nervskador. Idag överväger Joe och hans advokat att lämna in en produktansvarsprocess mot tillverkarna av Glug Cola. De hävdar att Glug Cola misslyckades med att varna konsumenterna om farorna med att skaka sin produkt innan den öppnades.
Produktansvarsärenden faller i allmänhet längs tre separata linjer. Det första övervägandet är ett designfel. Var det något i sig farligt med designen på flaskorna som Glug Cola använde för att förpacka sin produkt? Produktansvaret börjar med de allra första komponentleverantörerna, som i det här scenariot skulle vara flask- och locktillverkarna. Joes advokat skulle behöva bevisa att flaskorna var för tunna för att innehålla en kolsyrad dryck, och att Glug Cola-företaget var medvetet om detta problem och inte gjorde något för att rätta till det. Produktansvarsprocesser som hävdar designdefekter är notoriskt svåra att bevisa, eftersom många företag spenderar månader eller år på att testa sin design innan de släpper produkten till allmänheten.
Joe Förklarades fall kan också betraktas som ett tillverkningsansvar. Flaskans design kan ha varit acceptabel, men Glug Colas tappningsanläggning använde för mycket kolsyrat vatten i sina försörjningsledningar. Många produktansvarsprocesser handlar om faktiska defekter som orsakats av dålig tillverkningspraxis eller bristande kvalitetskontroll. Målsägandens advokat skulle behöva lämna sakkunnig vittnesmål om en produkts korrekta konstruktion och jämföra den med den defekta produkten som orsakade skadan. I Joes fall skulle det behöva bevisas att kolsyrehalten i Joe’s Glug Cola var betydligt högre än industristandarder. Detta skulle vara högst osannolikt i vårt scenario, men många produktansvarsfall vinner man baserat på tillverkningsfel.
Den tredje raden av resonemang som involverar produktansvar kallas ”underlåtenhet att varna.” Företag har en skyldighet att varna konsumenter om kända faror och faror kring normal, eller till och med onormal, användning av deras produkter. Den vanliga lösningen är en varningsetikett placerad på ett iögonfallande område av produkten eller medföljande litteratur som beskriver kända faror. Det är därför konsumenter kan lägga märke till Varning: Varningar om heta drycker på kaffekoppar eller etiketter som inte är avsedda för mänsklig konsumtion på många oätliga produkter. Vissa av dessa varningar kan verka meningslöst uppenbara, men deras närvaro hjälper företag att försvara sig mot oseriösa produktansvarsanspråk. I många stater, om käranden ens befinns vara en procent ansvarig för den ursprungliga olyckan, kan företaget inte hållas helt skyldigt.
I fallet Joe Förklarade kontra Glug Cola kan hans advokat framföra argumentet att Glug Cola misslyckades med att varna konsumenterna för farorna med att skaka produkten. Även om Joes egna handlingar verkar bidra till olyckan, skulle vissa stater tillåta argumentet att Glug Cola borde ha inkluderat en Skaka inte-varning på flaskan. Domstolen kan beordra Glug Cola att designa om sina flaskor för att förhindra att framtida Joe Förklarades skadas.
Om Joe Förklarade hade blivit skadad 1945 istället för 2005, skulle hans rättsliga alternativ mot Glug Cola ha varit mycket annorlunda. Produktansvarslagar från den eran gynnade i allmänhet tillverkare, inte konsumenter. Om Joe skakade flaskan och den exploderade, kan Glug Cola ha erbjudit sig att betala sina sjukvårdskostnader privat eller så kan domstolarna ha hållit honom helt ansvarig för hans egna handlingar. Moderna lagar produktansvarslagar som antogs på 1960-talet arbetar på principen om ”strikt ansvar”, vilket innebär att tillverkare bär mycket mer ansvar för säkerheten för sina produkter, även om vissa konsumenter använder produkten på ett oansvarigt sätt.