Tanken att en händelse orsakar en annan kan vara ett logiskt felsteg när du argumenterar. Om du någonsin har gått en kurs i kritiskt tänkande kanske du känner igen detta som den latinska frasen post hoc ergo propter hoc, eller så kanske du har hört något som kallas post hoc argument eller kommentar. Den latinska termen översätts till ”efter detta, därför orsakat av detta”, och denna bestämning av orsakssamband, även kallad falsk orsak eller samband av slump, anses vara en logisk felaktighet.
Post hoc ergo propter hoc är ett lätt antagande att göra, och det är inte alltid baserat på ologiska tankemönster. Om första gången din valp hör fyrverkerier gömmer den sig under sängen, kan du anta att fyrverkerier skrämmer valpen. Detta kan vara sant eller inte. Du måste testa det flera gånger innan du antar att fyrverkerier var en direkt orsak till tjuvarnas rädsla. Dessutom, bara för att valpen är rädd för fyrverkerier första gången den hör dem betyder det inte att den förblir rädd för dem, särskilt om du tränar honom att inte bry sig om ljudet.
Dessutom tar människor ibland språnget med post hoc ergo propter hoc-tänkande och tror att de kan eliminera ett problem genom att eliminera den förmodade orsaken till problemet. Du kanske tänker: ”Om jag inte skjuter upp fyrverkerier i år kommer valpen inte att vara rädd.” Det är inte helt sant: valpen kan vara rädd för många andra saker som inte har med fyrverkerier att göra. Även om det är sant att fyrverkerier är en orsak till hundens rädsla, är de inte den enda orsaken, och en bil som slår tillbaka, en dörr som slår igen eller någon som skriker kan hitta valpen som gömmer sig under sängen igen.
Den väsentliga strukturen för post hoc ergo propter hoc är följande:
Händelse A inträffade, som följdes av händelse B.
Händelse A måste alltså ha orsakat händelse B.
Slutligen, om jag inte vill att händelse B ska inträffa igen, kommer jag att undvika händelse A.
Vi skulle kunna föra ett mycket starkt argument genom att använda detta misstag att dricksvatten kan orsaka cancer. Vi kan titta på all information om cancerpatienter och upptäcka att alla hade tagit ett glas vatten minst en gång i livet. Med post hoc ergo propter hoc skulle vi då anta att dricksvatten orsakar cancer. Du kan se de inneboende problemen med detta, eftersom många människor som dricker vatten inte får cancer. Bara för att något inträffar betyder det inte att det har någon relation till något som inträffar vid en senare tidpunkt.
Å andra sidan, om du vill korrigera detta misstag, kan du fastställa en korrelation mellan en händelse och en annan, eller kunna bevisa orsaken genom ett stort antal exempel. När Erin Brokovich tog sig an Pacific Gas & Electric Company i Kalifornien för att tillåta invånare att bo nära en vattenförsörjning (som de använde) som var fläckad med sexvärt krom, fanns det en tydlig korrelation, med tanke på antalet fall av cancer som dyker upp där, att dricksvatten fläckat med sexvärt krom ökade risken för att få cancer. Inte alla människor som drack eller badade i vattnet hade cancer, men den övervägande delen av fall bidrog till att fastställa sambandet mellan att dricka det smutsiga vattnet och högre risk för cancer.
Dessutom kunde Brokovich och Edward Masry använda vetenskapliga data för att stärka sina argument. Till slut vann Brokovichs argument eftersom det inte var ett enkelt post hoc ergo propter hoc antagande. Det var inte bara ”A orsakade B.” Istället baserades det på massor av bevis för att det fanns ett direkt samband mellan A och B.