Inga avlivningshem är djurhem som endast lovar att avliva icke-adopterbara och icke-behandlingsbara djur, vilket innebär att adopterbara eller medicinskt behandlingsbara djur räddas och adopteras, oavsett hur lång tid adoptionsprocessen kan ta. Det finns en hel del kontroverser i djurrättsgemenskapen om skyddsrum för att inte döda, av en mängd olika anledningar. Många samhällen inklusive staden San Francisco och Tompkins County i New York har arbetat för att vara no-kill, och enorma ansträngningar från många medlemmar i dessa samhällen har gjort dessa ansträngningar framgångsrika.
Avsikten bakom att grunda ett skydd utan dödsbo är utmärkt. Det uppskattas att enbart i USA avlivas minst sex miljoner katter och hundar varje år eftersom det inte går att hitta hem för dem. Ett skydd för att inte döda lovar att hitta hem till alla djur som det accepterar, och kommer inte att utsätta djur för dödshjälp om det inte är absolut nödvändigt. Människor kan överlämna friska husdjur till ett skydd utan avlivning i förtroende för att det kommer att hittas hem för dessa djur, och anhängare av skyddet känner sig ofta mer bekväma med att donera pengar och energi.
Det finns dock en mörk sida av inga döda skyddsrum, som börjar med termerna ”icke-adopterbar” och ”icke-behandlingsbar.” I en ideal värld skulle ”icke-adopterbara” djur vara djur med allvarliga beteendeproblem, men termen utvidgas ofta till djur som är för gamla, för handikappade eller för oattraktiva för att göra eftertraktade husdjur. ”Icke-behandlingsbara” djur är också på en hal backe, eftersom vissa skyddsrum utan avlivning rutinmässigt avlivar djur som skulle kunna behandlas, även om veterinärkostnaderna kan vara höga. Väldigt få skyddsrum utan avlivning passar faktiskt inom den strikta definitionen av organisationer som MaxFund, som verkligen bara avlivar djur med svåra, obehandlade sjukdomar.
Dessutom, eftersom inga döda skyddsrum inte kan göra det svåra valet att avliva djur för att få plats, måste de avvisa djur. I samhällen som inte samarbetar med sina skyddsrum utan avlivning innebär detta ofta att en stor börda läggs på så kallade skyddsrum för ”öppen mottagning”, som måste ta alla djur som förs till dem. Kritiker av skyddsrum utan avlivning kallar dem ibland skyddsrum med ”begränsad tillträde”, en hänvisning till det faktum att djur ofta avvisas för att det inte finns plats.
För att ett skyddsrum utan dödsfall ska fungera krävs samhällssamarbete. No-kill-rörelsen förlitar sig på en kollektiv ansträngning mellan skyddet och samhället, som börjar med ansvarsfullt husdjursägande, kastrering och kastrering, och förståelsen för att människor måste engagera sig för sina husdjur för livet. Skyddshem för inga döda satsar ofta mycket energi på att nå ut till samhället, tillhandahålla hundträning, spay- och kastreringskliniker, billiga vacciner och adoptionstjänster i samhället såväl som skyddstjänster. Utan stöd från dess samhälle, kommer en no kill skydd inte att kunna lyckas.
Många humana samhällen är, förutom de flesta kommunala skyddsrum, öppna mottagningsboenden. Ledningsteamen på dessa härbärgen anser att det är av yttersta vikt att tillhandahålla skydd åt alla djur i behov, liksom att erbjuda en vänlig och human död till de miljontals oönskade djur som avlivas varje år. I vissa fall förlitar sig dessa skyddsrum på lokala räddningsorganisationers ansträngningar för att rädda adopterbara djur som överlämnas till öppna skyddsrum. Det här är ett exempel på den samarbetsförståelse som kan existera mellan öppen mottagning och skyddsrum utan döda, och många samhällen väljer detta som en utgångspunkt på vägen till att inte döda.