Nätneutralitet är principen att alla former av Internetdata ska behandlas lika när det gäller överföring. Många människor tror att nätverksneutralitet är en nyckelprincip för hur Internet fungerar, och statliga myndigheter i vissa länder anser att det är ett politiskt mål. Försök att upprätthålla principen i USA har skapat tvister om den juridiska befogenhet som vissa byråer har för att reglera internetleverantörer.
Grunden för nätverksneutralitet är att en internetleverantör, till exempel ett kabelföretag, inte bör prioritera en uppsättning data framför en annan. Detta kan täcka både formatet för data, såsom onlinevideo eller webbsidor; överföringssätt, såsom peer-to-peer fildelning eller nyhetsgrupper; och själva innehållet, till exempel en fotbollsnyhetssajt eller en ljudfil av ett album. I de flesta fall är även de mest angelägna nätneutralitetsförespråkarna överens om att principen inte åsidosätter juridiska frågor som rör innehållets betydelse; till exempel skulle det inte anses vara ett brott mot principen att blockera tillgången till en barnpornografisajt i ett land där sådant material är olagligt.
De flesta definitioner av nätneutralitet relaterar till innehållet snarare än slutanvändarna. Principen gör det möjligt för ett företag att begränsa den totala mängden data som användare får, eller hastigheten med vilken de tar emot den, och att erbjuda olika gränser och hastigheter till användare som betalar olika avgifter. Det skulle anses vara ett brott mot principen att sätta en gräns som endast gällde en viss typ av innehåll.
Förespråkare för nätneutralitet hävdar att Internet bör vara ett ”dumt rör” som inte gör skillnad mellan olika data. De hävdar att detta ger alla en lika chans att få sin röst hörd och att det bästa innehållet får den största publiken. Kritiker av nätneutralitet hävdar att konceptet innebär att stora Internetinnehållsproducenter som onlinevideogrupper inte betalar en rimlig del av kostnaderna för att få ut sitt innehåll till användarna.
Den rättsliga statusen för nätneutralitet i USA ifrågasattes efter att Comcast visade sig ha medvetet bromsat data som skickats via peer-to-peer-meddelanden. Federal Communications Commission slog fast att även om det var acceptabelt att bromsa all trafik till en viss kund för att hantera nätverksefterfrågan, var det ett brott mot nätverksneutralitet att rikta in sig på en viss typ av innehåll på detta sätt. FCC ansåg att det var regeringens policy att genomdriva nätverksneutralitet på detta sätt.
Ett efterföljande överklagande av Comcast ledde till ett domstolsbeslut att enligt gällande lag, hade FCC inte befogenhet att genomdriva en sådan policy. Detta beslut gällde inte själva principen om nätverksneutralitet, utan snarare FCC:s reglerande befogenheter över internetföretag. Från och med 2010 diskuterade FCC, kongressen och representanter för internetindustrin frågan och syftade till att klargöra regleringspositionen.