Missbruk av skönsmässig bedömning beskriver situationer där en domstol överskrider de lagliga gränserna i ett mål och berövar någon rätten till en rättvis rättegång i processen. I de fall där missbruk av skönsmässig bedömning förekommit kan en överprövning av målet vid överklagande medföra en upphävande av avgörandet. Det är dock oerhört utmanande att bevisa missbruk av skönsmässig bedömning och vanligtvis måste det visas att domstolen agerat så långt utanför ramarna att det helt enkelt är oförsvarligt.
Domare förväntas tillämpa lagen rättvist och rättvist, oavsett vem som står inför dem i domstolen. De tillåts dock ett visst omdöme. Domare beslutar om vilken typ av bevis som ska tillåtas, inklusive vem som får vittna; behandla motioner som gjorts under ärendet; och komma med en dom om någon blir dömd. Även om det finns regler som styr alla dessa processer, finns det ett visst spelrum för att tillåta domare att överväga det aktuella enskilda fallet och fatta rättvisa beslut.
Om en domstol tillämpar fel lag eller agerar på ett sätt som är uppenbart olagligt, till exempel att förtrycka ett vittne som kunde ha lämnat viktig information, är detta missbruk av diskretion. Likaså om en domstol fattar ett beslut men inte kan stödja beslutet med bevis, eller på annat sätt agerar på ett sätt som inte är rimligt eller sunt, kan det anses vara ett omdömesmissbruk.
Det är inte nödvändigt att ond tro är närvarande för att bevisa missbruk av diskretion. Ibland är det ett oskyldigt misstag. En domare kanske inte inser vikten av bevis, till exempel, eller kanske inte är bekant med ett prejudikat som etablerade ett annat sätt att närma sig en given juridisk gåta. Domare kan också agera utifrån internaliserade fördomar och på ett medvetet plan vara omedvetna om det faktum att de inte tillämpar lagen rättvist.
Högre domstolar behöver se tydliga bevis på missbruk av skönsmässig bedömning, såsom ojämlika straff som tillämpas för liknande brottslingar eller tydliga bevis för att ett vittne olagligen uteslutits från ett mål. Den högre domstolen väger behovet av att bevara det rättsliga utrymmet med det lika viktiga behovet av att säkerställa att alla människor har tillgång till en rättvis rättegång. Om den lägre domstolen verkligen agerade på ett sätt som tyder på missbruk av skönsmässig bedömning, kommer dess avgörande att upphävas och det kommer att bli nödvändigt att hålla en ny rättegång.