Mirandas rättigheter är en konstitutionell garanti för att varje person som grips och förhörs som misstänkt för ett brott informeras om att han eller hon har rätt att vara tyst. Mirandas rättigheter säkerställer också att den misstänkte får veta att allt han eller hon säger kan användas i domstol som bevis och att den misstänkte har rätt att tala med en advokat. Vidare, om den misstänkte inte har råd att anlita en advokat, kommer domstolen att tilldela en till ärendet utan kostnad. Mirandas rättigheter måste läsas upp för en person i polisens förvar före ett förhör i ett uttalande som kallas Miranda-varningen.
Mirandas rättigheter definierades av USA:s högsta domstol 1966. Fallet, känt som Miranda vs. Arizona, gällde 22-årige Ernesto Miranda, som arresterades i mars 1963 för att ha kidnappat och våldtagit en 18-årig kvinna. Efter att kvinnan identifierat honom förhördes Miranda i två timmar och undertecknade till slut ett erkännande som erkände brottet. Den skriftliga bekännelsen hade ett stycke inskrivet på varje sida som indikerar att den misstänkte var fullt medveten om sina juridiska rättigheter och förstod att allt han sa kunde användas mot honom.
Miranda ställdes inför rätta i juni 1963 och representerades av Alvin Moore, en domstolsutnämnd advokat. Moore protesterade mot att erkännandet användes som bevis och hävdade att Miranda aldrig hade blivit muntligt informerad om sina rättigheter. Domare Yale McFate åsidosatte denna begäran och juryn fann Miranda skyldig. Han dömdes till två samtidiga fängelser på 20 till 30 år. Moore överklagade omedelbart till Arizonas högsta domstol, men överklagandet avslogs 1965.
Vid den tidpunkt då Mirandas överklagande prövades av domstolen i Arizona, sökte American Civil Liberties Union (ACLU) ett mål att lägga fram för USA:s högsta domstol som gällde en misstänkts rätt till representation. ACLU kontaktade Moore för att hantera ärendet, men han var vid dålig hälsa och kunde inte bli inblandad. John Flynn och John Frank kom överens om att ta fallet pro bono, och i juni 1965 skrev de en petition där de hävdade att Mirandas rättigheter till det sjätte tillägget hade kränkts.
I februari 1966 prövades fallet av USA:s högsta domstol. Flynn hävdade att inte bara Mirandas rätt till ombud hade kränkts, utan att hans rättigheter i det femte tillägget också hade ignorerats. Delstaten Arizona hävdade att detta inte var en fråga om femte tillägget, utan snarare ett försök att klargöra Arizonas högsta domstols senaste beslut angående en misstänkts rätt till ombud. Tre månader senare, den 13 juni 1966, skrev överdomare Earl Warren ett beslut som återspeglade domstolens åsikt att Mirandas rättigheter till det femte tillägget hade kränkts. Detta beslut anger att varje person som hålls i förvar ska tydligt informeras om sina Miranda-rättigheter.
Miranda prövades på nytt för brottet, men även om hans erkännande inte tillåts som bevis i ljuset av de nyligen definierade Miranda-rättigheterna, dömdes han baserat på andra bevis och avtjänade 11 år. Han blev villkorligt frigiven 1972, men fortsatte att strida mot lagen. 1976 dödades Ernesto Miranda i ett barslagsmål.
År 2000 tog USA:s högsta domstol upp frågan om Mirandas rättigheter. Medan det tidigare beslutet upprätthölls, uppgav överdomare Warren Rehnquist att polisen inte behöver läsa Miranda-rättigheterna om de inte har för avsikt att förhöra den misstänkte om brottet för vilket han eller hon arresteras.