I de flesta rättssystem är skadeståndsrätt det område av lagen som tar upp skador på person eller egendom. Inom skadeståndsrätten finns det tre olika typer av skadestånd — uppsåtligt, strikt ansvar och oaktsamhet. Bland andra faktorer som är nödvändiga för att bevisa oaktsamhet, måste en målsägande eller skadad person bevisa orsakssamband. En regel som domstolar har utvecklat för att fastställa orsakssamband är ”men för regeln”. I huvudsak ställer domstolen frågan om kärandens skador skulle ha inträffat ”utom för” svarandens agerande.
Skadeståndslagar överväger i allmänhet uppsåtliga, strikt ansvar och oaktsamhet. Avsiktliga skadeståndsbrott kräver att käranden visar att svarandens handlingar var uppsåtliga, till exempel i fallet med ett batteri. Strikt ansvarsbrott är sällsynta och kräver ingen mens rea, eller sinnestillstånd, från den tilltalades sida. I vissa jurisdiktioner anses hundbettsskador när hunden i fråga var en ras som är känd för att vara aggressiv, såsom en pitbull, som strikt skadeståndsansvar, vilket innebär att svaranden kommer att vara ansvarig trots att försiktighetsåtgärder vidtagits för att förhindra skador. Majoriteten av skadeståndsbrott faller inom den tredje kategorin av oaktsamhet.
Försumlighet kräver i allmänhet att käranden bevisar fyra faktorer, inklusive: en aktsamhetsplikt som svaranden är skyldig käranden, ett brott mot vårdplikten, orsakssamband och skadestånd. ”men för-regeln” används för att avgöra om käranden har uppfyllt sin börda på orsakssambandet. Domstolar har utvecklat ”men för-regeln” under åren på grund av den ofta komplicerade uppgiften att fastställa orsakssamband i många skadeståndsmål.
Även om orsaken till en målsägandes skador kan vara uppenbar i vissa fall, i andra är den inte det. Ibland finns det till exempel mer än en orsak, medan det i andra inträffar mellanhänder som gör orsakssamband svårt att fastställa. ”Men för-regeln” är ett verktyg som gör det möjligt för domstolen att separera ytterligare orsaker eller ingripande handlingar och ställa frågan: ”Men för svarandens agerande, skulle käranden ha skadats?” Om käranden inte skulle ha skadats ”utom för” svarandens agerande, så har svaranden åtminstone ett visst ansvar för kärandens skador. ”men för-regeln” är inte den enda regeln eller verktyget som används för att fastställa orsakssamband i ett oaktsamt skadeståndsmål; det används dock flitigt eftersom det snabbt kan utesluta en svarande från ansvar i vissa fall.