I studiet av krigets etik definieras ett orättvist krig som varje konflikt där en part försöker framtvinga dominans på en annan part. Detta kan utföras av ett antal skäl, inklusive ekonomisk vinning, makt, etnisk rensning eller religiösa skillnader. Teorin om det orättfärdiga kriget kontrasteras ofta med teorin om det rättvisa kriget som lagts fram av kristna teologer.
Principen bakom det orättfärdiga kriget är enkel: inget krig är berättigat. Enligt denna övertygelse finns det aldrig någon anledning till krigföring eller strid, och all konflikt kan lösas genom ömsesidig diplomati. Krig anses vara en omoralisk handling som endast kan begränsas av moralen hos individer och samhällen som är villiga att kommunicera, förhandla och lösa meningsskiljaktigheter utan användning av våld, fysisk konflikt och död.
Regeringar kan sträva efter att använda en mängd olika skäl för att genomföra ett krig. Dessa skäl, antingen verkliga eller fiktiva, används för att motivera alla försök till dominans, vare sig det är en ockupation, en fullskalig attack eller ett förebyggande krig. Krigets lag, ibland kallad krigets regler, kan eller kanske inte spelar in när man bestämmer sig för att gå in i en fysisk konfrontation; krigslagen presenterar berättigade skäl att starta ett krig, och en ledare kanske inte alltid finner sitt resonemang i dessa lagar.
Sedan den romerske filosofen och statsmannen Ciceros tid har både individer och samhällen försökt definiera exakt vad som är ett rättvist krig och ett orättvist krig. Under medeltiden tog kristna teologer upp fallet på ett stort sätt och startade några av de första moraliska undersökningarna av och dialogen om berättigat och omotiverat krig. Den vägledande teorin bakom rättvist krig är att även om det är moraliskt förkastligt, krävs krig ibland för att lösa tvister.
Förespråkare av teorin om orättvist krig håller dock inte med. De känner att det aldrig finns någon anledning att gå ut i krig, och att göra det är vanligtvis efter önskemål från ledare som följer sina basala instinkter. Den bortgångne författaren och akademikern Howard Zinn noterade att många ledare anser att krig inte bara är ”oundvikligt, utan också önskvärt.” De känner, på någon nivå, att krig gör ett land starkare och ger auktoritet, respektabilitet och patriotiskt tilltal.
De som följer principerna om orättvist krig identifierar flera nyckelområden som illustrerar exakt hur oförsvarligt krig är. Frågor som civila och militära dödsfall, terrorismens realiteter, militära försvarsbudgetar och okänsligheten i förhastade attacker är bland de mest citerade. Först när händelserna som framkallade dessa frågor åtgärdas diplomatiskt, hävdar förespråkarna, kan krig undvikas, och dessa punkter belyser de mycket höga kostnaderna för krigföring.