En naturalistisk felslutning är en typ av logisk felslutning där tanken att något är naturligt används för att indikera att det därför måste vara bra. En av de stora bristerna med denna idé är att innebörden av termen ”naturlig” kan vara tydlig i vissa fall, men kan vara vag i andra. Användning av denna idé kan också skapa en situation av att ”ställa frågan” där någon hävdar att saker som är naturliga är bra bara för att de är naturliga. En naturalistisk felslutning bygger vanligtvis på det faktum att någon använder ett faktapåstående som bevis för ett värdepåstående.
Även kallad en vädjan till naturen, en naturalistisk felslutning uppstår oftast när någon använder argumentet att något som är ”naturligt” därför är ”bra”. Detta används vanligtvis i kombination med tanken att något som är ”onaturligt” i sig är ”dåligt” eller åtminstone inte lika bra som något ”naturligt”. Ett av de stora problemen med användningen av en naturalistisk felslutning är att innebörden av termen ”naturlig” ofta är vag. Även om träd är helt klart naturliga, är det mindre tydligt när man diskuterar ett träd som har introducerats av människor till ett nytt område och skadar det befintliga ekosystemet i det området, angående om denna process är ”naturlig” eller ”onaturlig.”
En annan viktig fråga med användningen av en naturalistisk felslutning i ett argument är att det ofta skapar en situation där någon ”ställer frågan.” ”Begging the question” syftar på ett argument som i grunden använder sig självt som bevis på sig själv. Till exempel, någon som säger att ”dessa fåglar är bra eftersom de är naturliga och naturliga saker är bra” ”ställer frågan.” Argumentet kräver antagandet att villkoret ”naturliga ting är bra” är sant för att stödja det, men det är själva syftet med argumentet som ställs. Den här typen av argument är ganska vanligt i en naturalistisk felslutning och för att undvika det krävs att någon först argumenterar för om något ”naturligt” är bra i sig.
Många av de frågor som uppstår när någon använder en naturalistisk felslutning härrör från det faktum att felet bygger på att ett faktapåstående omvandlas till ett värdepåstående. Om någon säger, ”Det här trädet är naturligt”, då gör han eller hon helt enkelt ett faktauttalande; detta är oavsett om det är sant eller inte. Problemet uppstår när någon utökar det påståendet till att sedan säga ”Detta träd är naturligt, vilket betyder att det är bra”, eftersom detta introducerar ett värdepåstående på faktapåståendet. Varje sådan värdepåstående måste utvärderas separat och argumenteras för eller emot, oberoende av det ursprungliga faktapåståendet, vilket är det bästa sättet för någon att övervinna en naturalistisk felaktighet.