En felaktighet av okunnighet är ett argument avsett att stödja eller misskreditera en idé baserat på det faktum att det saknas bevis för motsatsen. Någon kan till exempel hävda att eftersom det inte finns några bevis för att faktum X är falskt måste faktum X därför vara sant. Ett liknande argument skulle kunna framföras i den andra logiska riktningen, och någon kan hävda att eftersom det inte finns några bevis som bevisar att faktum Y är sant, måste faktum Y därför vara falskt. En felaktighet av okunnighet uppstår dock inte alltid när denna typ eller detta argument framförs, eftersom det finns vissa fall där bevisbördan måste uppfyllas för att ett argument ska vara sunt.
Kallas också ett argument från okunnighet eller vädjan till okunnighet, en felaktighet om okunnighet kan ta flera olika former men förlitar sig alltid på brist på bevis för att stödja ett argument eller en idé. Ett av de vanligaste argumenten som framställs med hjälp av denna felaktighet är att om det inte finns några bevis för att något inte är sant, så måste det vara sant. En felaktighet av okunnighet används ofta för att argumentera för en position som ”eftersom du inte kan bevisa att utomjordingar i andra världar inte existerar, så existerar de.”
Samma typ av okunnighetsfel kan dock användas på andra sidan av ett argument för att stödja att något inte är sant bara för att det inte har bevisats. Någon kanske hävdar att ”eftersom du inte kan bevisa att utomjordingar med andra ord existerar, då får de inte existera.” I många argument, som det här, kan samma felslutning användas för att stödja båda sidor av en fråga. Denna typ av okunnighetsfel fungerar också som en speciell form av antingen-eller felslutning, eftersom den fungerar under antagandet att endast två villkor kan vara korrekta – antingen att det är eller inte är sant.
Det är viktigt för någon som studerar och överväger logiska felslut att komma ihåg att inte alla påståenden av detta slag är okunnighetsfel. I amerikansk lag, till exempel, ligger bevisbördan på åklagaren och det finns ett naturligt antagande att om den inte kan tillhandahålla tillräckliga bevis för skuld, så är den tilltalade inte skyldig. Besynnerliga eller ologiska påståenden måste vanligtvis också vara väl underbyggda eller bevisade, annars är det troligt att folk avfärdar dem med samma sätt att resonera.
Många människor verkar under ett ”sluten världsantagande”, där information som indikerar vad som är känt kan användas för att misskreditera eller ignorera det som inte är känt. Visningstider för filmer anger till exempel när filmer ska spelas, och ett logiskt antagande kan göras att tider som inte nämns är när de inte kommer att spelas. Detta är inte en felaktig okunnighet, utan helt enkelt ett sätt med vilket information rimligen kan slutas under vissa omständigheter.