Inom internationell rätt tjänar frågan om universell jurisdiktion – eller universalitetsprincipen – ofta som en källa till stridigheter mellan olika globala regioner. Denna princip omfattar tanken att vissa brott är så grova att vissa regioner har befogenhet att åtala brottet även om det inte inträffade inom deras jurisdiktion; Dessa brott klassificeras ibland som ”brott mot mänskligheten”. Olika juridiska doktriner har både stött och fördömt universell jurisdiktion.
Begreppet jus cogens är en folkrättslig princip som säger att det finns vissa universella riktlinjer – erga omnes, ”i relation till alla” – och att dessa riktlinjer måste respekteras av alla regioner. Att respektera globala regler är alltså actio popularis, eller en handling som tjänar ett större allmännytta. Enligt denna övertygelse bör inga fördrag eller lagar ändra eller avskaffa dessa globala principer.
Förespråkare av universell jurisdiktion hävdar att enligt detta diktat kan vissa brottsliga handlingar hävdas och åtalas av vilken oberoende region som helst. Sådana brott är så kränkande och förödande att de inte bara är ett brott mot ett offer, utan ett brott mot hela mänskligheten. Krigsförbrytelser, folkmord och mord är några av de brott för vilka universell jurisdiktion har argumenterats och implementerats.
Universalitetsprincipen har länge diskuterats bland regioner och juridiska forskare. Många tvister uppstår när en region vill göra anspråk på jurisdiktion och efterföljande åklagarrättigheter över en lagöverträdare, bara för att motverkas av en annan regions eget anspråk på jurisdiktion. Ofta uppstår denna konflikt när en misstänkt gärningsman har flytt från brottsregionen och flyttat till en annan region. Kritiker av universell jurisdiktion hävdar att principen undergräver auktoriteten för de regioner som önskar jurisdiktion och därför ofta används som ett medel för politisk manövrering och förhandlingar. I sådana fall kränks möjligen också den misstänkte gärningsmannens friheter, vilket har lett till föreslagna initiativ som ett projekt om rättsstatsprincipen i väpnade konflikter för att begränsa kränkningar av de mänskliga rättigheterna och fastställa globala lagriktlinjer.
Däremot tror organisationer som Amnesty International att universell jurisdiktion bevarar den moraliska strukturen och säkerheten i alla regioner. Principen, hävdar de, förvisar alla tillflyktsorter från den misstänkte gärningsmannen. Alla regioner har faktiskt en moralisk och juridisk skyldighet att fördöma vissa brott och utöva detta fördömande på ett lagligt och rättvist sätt. Detta tillvägagångssätt lägger fram en no-toleranspolicy mot avskyvärda brott och beteenden och främjar faktiskt en global känsla av enhet och gemenskap. Trots hopp om överenskommelse och gemensamma drag skiljer sig universella jurisdiktionslagar runt om i världen.
Medan FN:s säkerhetsråds resolution 1674 utgör en grundläggande grund för universell jurisdiktion, har enskilda regioner antagit sina egna tolkningar och undantag. Till exempel kan statsledare i vissa fall beviljas immunitet från universell jurisdiktion. Vissa regeringar har antagit lagar för att bevara deras rätt att åtala medborgare i deras region, oavsett var brottet begicks. Många regioner har också beskrivit de specifika typer av brott för vilka de kan göra anspråk på universell jurisdiktion. I mål på hög nivå, som Nürnbergrättegångarna under andra världskrigets era, kan internationella domstolstribunaler frånta sig jurisdiktion från vilken enskild region som helst.