Förenta staternas konstitution ger ett antal skydd, inklusive skyddet mot orimliga husrannsakningar och beslag som finns i det fjärde tillägget. USA:s högsta domstol har varit tvungen att tolka och definiera omfattningen av detta skydd genom åren. 4 beslutade högsta domstolen Terry v. Ohio, som i huvudsak fastställde att även om rätten mot orimliga husrannsakningar och beslag finns, kan poliser kvarhålla och ”frisk” en person för vapen under vissa omständigheter. Denna typ av sökning blev känd som en ”Terry-sökning”.
I de flesta fall måste en brottsbekämpande tjänsteman i USA ha sannolika skäl för att kunna genomföra någon typ av sökning av en person eller personens egendom. USA:s högsta domstol har gjort undantag från den allmänna regeln genom åren av en mängd olika skäl. Det som blev känt som Terry-sökningsundantaget var resultatet av ett fall där den tilltalade sågs i ett gathörn när han agerade misstänkt av en polis från Cleveland. När polismannen gick fram till den tilltalade och frågade hans namn, svarade den tilltalade något inte, då polismannen tog tag i den tilltalade och genomförde en genomsökning av hans ytterkläder och avslöjade konturerna av en pistol. Den tilltalade, Terry, överklagade sin fällande dom på grund av att husrannsakan var grundlagsstridig.
Fallet nådde så småningom USA:s högsta domstol, där domarna fastställde domen och drog slutsatsen att en polis tilläts genomföra en kort ”pat-down”-sökning – som senare blir Terry-sökningen – av en misstänkts ytterkläder om tjänstemannen har skälig misstanke om att personen har begått brott eller är på väg att begå brott. Skälet för sökningen är att tillåta brottsbekämpande tjänstemän att leta efter vapen i tjänstens säkerhet. För att en Terry-sökning ska vara laglig måste en polis ha en anledning att tro att den misstänkte kan vara beväpnad, i motsats till bara en aning eller en känsla.
En av de stora frågorna i Terry v. Ohio var huruvida sökningen ens föll inom ramen för en ”rannsakan och beslag”, eftersom den tilltalade inte var arresterad vid den tiden. Domstolen drog slutsatsen att det finns möten med brottsbekämpande myndigheter som inte motsvarar en faktisk arrestering som också anses vara ett ”beslag” enligt det fjärde tillägget och därför skyddas enligt konstitutionen. Om en brottsbekämpande tjänsteman hittar ett vapen under en Terry-sökning, har han eller hon sannolikt skäl att arrestera den tilltalade.