En rådfriskrivning är en vanlig funktion på webbplatser och kan användas av offlineföretag eller på andra platser. Det är ett uttalande att personen/företaget som tillhandahåller någon typ av information inte kan hållas ansvarigt för det på något sätt. Det är lätt att se varför dessa ansvarsfriskrivningar så ofta förekommer på webbplatser. Många webbplatser ger massor av information, men de välrenommerade och de som vill undvika stämningar gör det klart att denna information är generell och inte kan ersätta den professionella rådgivning som skulle passa individens omständigheter.
Det finns gott om exempel på friskrivningsklausuler och de kan vara generella eller specifika beroende på vilken typ av information ett företag eller en webbplats tillhandahåller. Varje webbplats som är specialiserad på att tillhandahålla medicinskt material skulle inte bara utfärda en friskrivningsklausul utan kan råda folk att söka medicinsk rådgivning. Juridiska webbplatser kan säga åt sina kunder att prata med en advokat som är specialiserad på personens specifika juridiska problem. Vissa företag försöker också undvika ansvar om en person får namnet på en advokat från dem. Nolo Press® har en omfattande ansvarsfriskrivning som säger att de inte tar några pengar för advokater som kan annonsera hos dem, och varje klient måste, utifrån sina egna omständigheter, avgöra om en advokat verkar lämplig för det arbete eller den rådgivning som behövs.
Även på Förklarade tas frågan om rådfriskrivning på allvar. Längst ner på varje Förklarade-artikelsida finns en serie klickbara länkar. En av dessa heter ”villkor”. Genom att klicka på denna länk kommer människor till en ansvarsfriskrivning som säger att innehållet i Förklarade inte är ett substitut för professionell rådgivning.
Så mycket som de flesta människor sannolikt inte kommer att stämma för dålig rådgivning som egentligen bara är avsedd som allmän information, är det fortfarande ett verkligt bekymmer. Även om de företag som använder en friskrivningsklausul skyddar sin ekonomi, kan dessa uttalanden också vara skyddande för människor som använder deras tjänster. Tyvärr finns det en växande oro för att människor litar på information, särskilt från Internet, istället för att få expertvård eller råd när de behöver det.
Saker som medicinsk självdiagnos eller personligt försvar i juridiska frågor är potentiellt farliga och skadliga för individer. Att omorientera människor mot att få personlig hjälp när det behövs har en viss altruism och återspeglar en önskan att skydda andra. Det är inte så att det är dåligt att samla in information; det är helt enkelt så att information vanligtvis är skriven för en allmän publik och alltid bör verifieras av en expert.
Det finns vissa företag som inte kan utfärda en friskrivningsklausul. En riktig läkare som behandlar patienter på ett kontor hålls ansvarig för de råd han ger kunderna. Varje läkare som bara behandlade patienter som skulle befria honom från ansvar är inte särskilt pålitlig. De flesta experter måste stå för sina åsikter när de ger dem till enskilda. Å andra sidan kan en läkare som skriver en blogg online kanske använda en friskrivningsklausul eftersom hans blogg behandlar problem generellt istället för specifikt.