I USA:s federala system är makten uppdelad mellan den verkställande, lagstiftande och rättsliga grenen, som ett sätt att skapa en balanserad regering genom kontroller och avvägningar. Den verkställande makten kan till exempel lägga in sitt veto mot den lagstiftande makten, men den lagstiftande makten kan också fungera som en kontroll av den verkställande makten genom att häva ett veto. En av kontrollerna av den rättsliga makten är en doktrin om icke-inblandning i vad som kallas en politisk fråga. Att utnämna ett ärende till en politisk fråga innebär att domstolen inte kommer att avgöra tvisten, eftersom den är avsedd att lösas med politiska, snarare än rättsliga, medel.
Konceptet med den politiska frågan går tillbaka till det tidiga 19-talet, när USA:s högsta domstol precis började definiera sin position i den nyskapade federala regeringen. Termen användes först av överdomare John Marshall i fallet Marbury v. Madison från 1803, när han föreslog att domstolens roll var att fatta beslut om individuella rättigheter och konstitutionalitet, och inte om regeringens handlingar som är föremål för en annan form av granskning. Denna doktrin utvidgades 1849 av överdomare Roger Taney, som förklarade tydligare att frågor med ett politiskt rättsmedel ska vara föremål för den formen av rättsmedel, snarare än ett beslut från högsta domstolen.
Den politiska frågedoktrinen är en självpåtagen regel för Högsta domstolen, snarare än de flesta lagstadgade kontroller och avvägningar som styr handlingar mellan de andra grenarna av den federala regeringen. I allmänhet ses det som ett sätt att begränsa makten för den rättsliga grenen av regeringen genom att ge den jurisdiktion endast över icke-politiska frågor. Förvirring uppstår dock ofta när det kommer till exakt vad som kvalificeras som en politisk fråga och vad som inte gör det.
I de flesta fall har Högsta domstolen avböjt att uttala sig i frågor om utrikespolitik och militära frågor genom regel av den politiska frågedoktrinen. Utöver detta har dock användningen av den politiska frågedoktrinen blivit ganska grumlig. I Watergate-affären som ledde till att president Nixon avgick, övergav domstolen sin tidigare doktrin genom att besluta att presidenten inte kunde trotsa kongressens stämningar att lämna över bevis. Enligt den tidigare tolkningen av en politisk fråga skulle Högsta domstolen inte ha haft någon jurisdiktion över presidentens agerande, eftersom den verkställande makten lyder under sina egna regler.
Juridiska forskare misströstar ofta över att det enda sättet att definiera en politisk fråga är genom oändlig specificering: endast från fall till fall är termen specifikt uppräknad. Eftersom domstolens karaktär förändras med medlemsomsättningen kan domstolen också välja att bortse från prejudikat, vilket leder till en dragkamp genom tiden då domstolen väljer att sätta prejudikat, skapa undantag och vända tidigare ståndpunkter. I grunden är ett politiskt frågeutslag avsett att skapa en kontroll över den rättsliga makten, men många ifrågasätter om denna självpåtagna regel är alltför föremål för domstolens föränderliga nycker.