En kompetensutvärdering, i det amerikanska straffrättssystemet, är en bedömning av en tilltalads förmåga att förstå anklagelserna mot honom och att rådgöra med sin advokat för att försvara sig mot dessa anklagelser. Dessutom kan de som dömts till döden, eller deras ombud, begära en kompetensutvärdering för att avgöra om de förstår varför de har fått ett sådant straff och vad det betyder. Konceptet att en tilltalad måste vara mentalt kompetent för att ställas inför rätta etablerades i brittisk common law redan 1736, men var alltid öppen för tolkning.
År 1960 klargjorde USA:s högsta domstol frågan i sitt beslut i Dusky mot USA, och slog fast att en tilltalad måste ha en rationell förståelse av anklagelserna mot honom och kunna rådfråga sin advokat. Domen bekräftade också rätten för en tilltalad till en kompetensutvärdering innan han går vidare till rättegång. Domstolens skapande av dessa standarder ledde till lagstadgade bestämmelser i alla 50 stater som föreskriver kompetensutvärderingar.
I vissa fall görs utvärderingen av rättegångsdomaren, baserad på förhörsförhör och bedömningar av den tilltalades psykiska status. Det finns också standardiserade bedömningar som kan administreras till tilltalade. Alternativt kan endera sidan, eller domaren, begära en kompetensutvärdering när som helst under förfarandet. Läkare och psykiatriker kan intervjua och testa den tilltalade, men det slutliga beslutet om kompetens görs av domaren. Dessutom är en tilltalads kompetens för andra ändamål, såsom att erkänna sig skyldig eller avstå från rätten till biträde, inte föremål för någon högre standard än den som används för att bedöma hans behörighet att ställas inför rätta.
Att fastställa en åtalads kompetens är avgörande för att ett mål ska kunna väckas framgångsrikt. Om en tilltalad inte är behörig kan han inte ställas inför rätta. Sådana åtalade är ibland civilt engagerade i en mentalvårdsinrättning, men om det inte är möjligt släpps de. Dessutom, om en tilltalad döms och det senare fastställs att han nekades en kompetensutvärdering, kommer fällande domen med största sannolikhet att upphävas utan någon möjlighet att ställa den tilltalade inför rätta igen.
Möjligheten att helt undvika rättegång har fått några åtalade att låtsas inkompetens. Denna fråga togs upp av den amerikanska appellationsdomstolen för den 8:e kretsen 2005, i fallet United States v Binion. Psykologen som genomförde kompetensutvärderingen drog slutsatsen att den tilltalade var illamående och ytterligare en åtal för hinder mot rättvisan väcktes. Den tilltalade erkände sig skyldig och överklagade sedan, men obstruktionsdomen fastställdes.
Dödsstraff är ett område där kompetenskravet är kontroversiellt. Högsta domstolen har fastställt en långvarig grundsats i common law att de sinnessjuka inte kan avrättas; frågan togs upp i 1986 års mål Ford v. Wainwright. När dömda som väntar på avrättning bedöms som inkompetenta att avrättas, görs ansträngningar, ofta inklusive psykiatriska droger, för att få dem till en acceptabel kompetensnivå. Detta ställer också till ett etiskt och moraliskt dilemma för den mentalvårdspersonal som har till uppgift att förbättra kompetensen hos dem som ska dödas.
Svarandes kompetens är ett område av lagen som ständigt utforskas och förtydligas allt eftersom vi blir mer bekanta med sjukdomar och funktionsfel i det mänskliga sinnet. Där kompetensutvärderingar en gång innebar att den tilltalade med största sannolikhet inte skulle ställas inför rätta, ledde ett misslyckat mord-självmord 1989 i Connecticut till en ändring av denna standard. Den åtalade anklagades för att ha mördat sin flickvän och förolämpat sitt eget självmordsförsök. En kompetensutvärdering fastställde att han inte kunde ställas inför rätta på grund av hjärnskada till följd av självmordsförsöket; år senare upptäcktes han när han gick på college och fick bra betyg. Den tilltalade greps och fick en ny kompetensbedömning, som slog fast att han uppfyllde kompetenskraven, och 1999 erkände han sig skyldig till dråp.