Alternativ tvistlösning (ADR) hänvisar till en process genom vilken tvistande parter samtycker till att få frågan löst, i ett icke-rättsligt forum, av en opartisk tredje part. De två vanligaste formerna av ADR är skiljedom och medling. I ett skiljeförfarande är parterna överens om att lägga fram sin tvist till en opartisk skiljeman för avgörande.
Som en alternativ process för tvistlösning kan skiljeförfarande vara antingen bindande eller icke-bindande. I ett bindande skiljeförfarande måste parterna acceptera skiljemannens avgörande, och i avsaknad av bedrägeri är hans beslut slutgiltigt och erkänt av de flesta domstolar. De flesta bindande skiljeförfaranden uppstår som ett resultat av en avtalsbestämmelse som kräver att parterna skiljer med eventuella tvister som uppstår till följd av fullgörandet eller påstådda brott mot avtalet. I ett icke-bindande skiljeförfarande, om en eller båda parterna är missnöjda med skiljemannens beslut, är de fria att lösa sin tvist genom civilrättsliga tvister.
Eftersom han måste fatta ett avgörande i den underliggande tvisten, har en skiljedomare en kvasi-rättslig roll, och som sådan är han skyldig att förbli strikt neutral mellan de motstående parterna. En skiljemans skyldighet i den alternativa tvistlösningsprocessen innebär att höra varje sidas fall och utfärda ett beslut baserat på de bevis som presenteras. Under ett skiljeförfarande får parterna lägga fram bevis och korsförhöra motstående vittnen. Vilka specifika förfaranderegler som följs beror till viss del på i vilket forum skiljeförfarandet bedrivs.
Vid medling är parterna överens om att utse en tredje part för att hjälpa dem att lösa tvisten utan rättstvister. Till skillnad från en skiljedomare spelar en medlare en aktiv roll i att övertyga parterna om att det ligger i deras intresse att lösa deras meningsskiljaktigheter genom en förhandlingslösning. Medlaren kommer vanligtvis att försöka övertala parterna att förlika sig baserat på sin kunskap om fakta i ärendet, såväl som tillämplig lag. Det är inte ovanligt att en medlare träffar båda parter inledningsvis för att underlätta hans förståelse av fakta i ärendet och de frågor som är i tvisten. En medlare kommer i allmänhet då att samråda med parterna separat och starkt uppmuntra dem att hitta en gemensam grund i de frågor som hindrar en lösning.
När det gäller det sätt på vilket en kontrovers vanligtvis löses, genom alternativ tvistlösning, skiljer sig medling och skiljeförfarande avsevärt. En medlare interagerar mellan parterna på ett proaktivt sätt genom att använda sina konfliktlösnings- och övertalningsförmåga för att försöka överbrygga klyftan mellan parternas initiala förhandlingspositioner. En skiljeman ingriper inte mellan parterna på ett sådant sätt. Snarare är skiljemannens roll att lösa tvisten genom att meddela ett avgörande till förmån för en av parterna.