Den amerikanska regeln är ett begrepp i amerikansk rättspraxis som kräver att i de flesta civilrättsliga mål är varje sida ansvarig för sina egna juridiska kostnader. Den amerikanska regeln är en kontroversiell fråga, och kontroversens natur förstås bäst genom att förstå regeln som den ersatte – den engelska regeln, eller ”loser pays”. I varje fall som tas upp under den engelska regeln har den part som vinner advokatarvoden som betalas av den förlorande parten. Detta ansågs vara en stackning mot en stackars målsägande, som kanske har ett tillräckligt bra fall, men som kanske inte var villig att spela på en seger i rättssalen. Om en målsägande är rädd att väcka talan på grund av begränsade resurser som skulle förstöras i händelse av en förlust, så har rättvisa i praktiken nekats.
Den amerikanska regeln är en standardstandard som i vissa fall åsidosätts av lag. Ett sådant undantag är att försäkringsbolag som förlorar ”ond tro”-processer som väckts mot dem av försäkringstagare kan bli skyldiga att betala försäkringstagarens advokatkostnader som en del av tilldelningen. Dessutom kan vissa kärande i Kalifornien som vinner rättegångar i vissa områden av konsumentlagstiftningen kunna få tillbaka advokatarvoden. I de flesta fall över hela landet betalar dock varje part i en rättegång sina egna advokatarvoden.
Det finns många som argumenterar mot den amerikanska regeln och hävdar att den uppmuntrar människor att lämna in oseriösa stämningar, trygga i vetskapen om att de enda kostnader de måste betala är de som de har fullständig kontroll över. En svarande måste dock försvara sig mot även de mest oseriösa stämningar, som ådrar sig kostnader som aldrig kommer att återkrävas. Vissa anspråk kan också vara mycket kostsamma att försvara sig mot, och sägs ofta vara lagliga försök att mobba åtalade till att erbjuda generösa uppgörelser bara för att hålla ett fall utanför domstol. Varje rättegång med en potentiellt stor utmärkelse, som produktansvar, medicinsk felbehandling eller kränkningar av medborgerliga rättigheter, kan vara så kostsamma att försvara att en svarande kan överväga att betala en förlikning för att få ärendet nedlagt även om det inte har någon merit.
Anhängare av den amerikanska regeln hävdar att om käranden måste överväga de ekonomiska konsekvenserna av en eventuell förlust mot en svarande för vilken kostnaden inte är något föremål, kan de skrämmas till att undvika även de mest meriterande fallen av rädsla för de potentiellt förödande kostnaderna, och därmed omintetgöra rättvisans sak. De hävdar att ett stort företag, till exempel, när det ställs inför en rättegång som det har 50 procents chans att vinna, kan hjälpa oddsen genom att hota med att ådra sig juridiska kostnader så höga att käranden skulle bli ekonomiskt ruinerad om svaranden vann målet . Dessutom påpekar de att oavsett vilken regel som följs kommer det alltid att finnas svarande som kommer att utvärdera sannolikheten för framgång i domstol mot kostnaderna, och kan ”köpa av” en målsägande för att spara rättegångskostnader även om chanserna att vinna är bra.