Det finns ett antal argument för varför den lagliga dricksåldern i USA, som nu är satt i de flesta stater till 21, bör sänkas, förbli oförändrad eller höjas. Det hjälper att ha lite historisk bakgrund om dryckesåldern. De nuvarande federala gränserna, som förbjuder köp av allt annat än öl med mycket låg alkoholhalt (cirka 3%) i vissa stater, sattes till 21 år 1984. Många stater hade tillfälligt sänkt denna ålder under Vietnamkriget; många soldater som kallades in i kriget hävdade att om de var gamla nog att kämpa eller dö för sitt land, så var de säkert gamla nog att bestämma om de ville dricka alkohol eller inte.
Förskjutningen av den lagliga alkoholåldern i USA kom 1984 till stor del på grund av grupper som Mothers Against Drunk Driving (MADD) och deras ledare som Candy Lightner, som hävdade att en höjning av minimiåldern kan resultera i mycket färre fall av rattfylleri och rattfylleri relaterade dödsfall. Statistiska bevis som samlats in efter att den lagliga åldern för alkoholkonsumtion höjdes visar att det, särskilt i början, verkligen fanns en hel del meriter med Lightners argument, och USA såg en minskning av antalet dödsfall och olyckor vid rattfylleri efter att 1984 års lag upprättades, särskilt bland förare under 21 år. Förespråkare för att sänka gränsen säger att detta inte berodde på de nya restriktionerna, utan på utbildning om farorna med rattfylleri.
Huvudargumenten för att sänka den lagliga dricksåldern i USA, förutom det militära argumentet, kan sammanfattas på följande sätt:
Att sänka dricksåldern innebär att alkohol inte ses som den förbjudna frukten, vilket skulle få färre att lockas att prova.
Länder med lägre alkoholålder verkar ha färre problem med alkoholism.
Människor kommer att dricka privat, i potentiellt farliga situationer, medan det skulle vara mindre farligt att lagligt få tag i alkohol i offentliga miljöer.
Förutom att kunna tjänstgöra i armén vid 18 års ålder kan man även skriva kontrakt, rösta och gifta sig. Om de är redo för dessa skyldigheter är de säkert redo att dricka.
Det finns fler argument, inklusive de att statistik som visar att fördelarna med en högre alkoholålder inte är så starka som man tror.
Argument mot att sänka alkoholåldern inkluderar följande:
En höjning av minimiåldern har minskat rattfylleri, olyckor och alkoholrelaterade dödsfall hos personer yngre än 21.
Även om vissa minderåriga fortsätter att dricka, begränsar en höjning av åldern tillgången till alkohol och minskar mindre drickande.
Personer under 21 kanske inte är mogna nog att hantera alkoholkonsumtion och kan vara mer i riskzonen för beteenden som hetsätande och för beroende som alkoholism.
Att ha lagar på plats som förbjuder försäljning av alkohol till minderåriga ger staten ett sätt att upprätthålla gränser och ger naturliga konsekvenser av att dricka drickande som kan vara straffbart enligt lag, vilket avskräcker att minderåriga dricker.
Det är osannolikt att den amerikanska regeringen kommer att ändra alkoholåldern till 18. De flesta människor i regeringen stöder inte en förändring. Det finns ytterligare oro för att en sänkning av tröskelåldern kan bjuda yngre människor att dricka tidigare, eftersom barn under 18 kan hävda att de är nästan 18 år och därmed har rätt att dricka. Det finns fortfarande starka argument på båda sidor, med liten sannolikhet att lagarna kommer att ändras inom en snar framtid.