Class Action Fairness Act, även kallad CAFA, är en lag i USA som antogs 2005 för att flytta många grupptalan från statliga domstolars jurisdiktion till federala domstolar. Förespråkare av lagen hävdade att mål skulle vara mer rättvisa under federala domstolar, där mål kunde bedömas på en nationell standard snarare än av en blandad påse av statliga domstolar. Motståndare hävdade att lagen skulle sneda domstolar mot målsägande genom att förlänga perioden innan offren kan få ersättning – federala domstolar har mycket fler mål att hantera än statliga domstolar – och genom att placera mål i domstolar som kan vara mindre sympatiska med målsägande och mer sympatiska med stora affärer.
Enligt Class Action Fairness Act, hänvisas grupptalan som överstiger en möjlig ersättning på mer än 5 miljoner USD (USD) och involverar målsägande som är bosatta i andra delstater än de tilltalade till federala domstolar. Ett exempel på en rättegång som enligt lagen nu skulle falla under federal jurisdiktion kan vara ett oljeutsläpp. Oljeutsläpp, som BP-utsläppet 2010 i Mexikanska golfen, tenderar att påverka målsägande från flera stater, och mängden möjliga skador överstiger snabbt 5 miljoner USD. Som ett resultat skulle ett sådant fall lätt falla under federal jurisdiktion enligt vad som föreskrivs i lagen om rättvisa i grupptalan.
Förespråkare av lagen om rättvisa i grupptalan hävdar att den gör lagen mer rättvis. Det gör det så att svarande, som står inför anklagelser från målsägande i flera delstater, inte kan påverka fallet för att prövas i ett statligt domstolssystem som är partiskt mot svaranden. Genom att höja målen till en nationell nivå skulle partiskheten tunnas ut, och de åtalades advokat kunde inte välja federala domstolar på samma sätt som de kunde statliga domstolar. De hävdar också att ärenden skulle bedömas mer konsekvent, vilket skulle tjäna till att göra rättsstatsprincipen mer rättvis för alla parter.
Motståndare argumenterar dock emot sådana föreställningar. Statliga domstolar, säger de, är i allmänhet mer benägna att döma till förmån för målsägande, eftersom domare och juryer i sådana domstolar är bosatta i samma områden som målsäganden. De kan vara mer benägna att förstå karaktären av kärandenas lidande och därför vara mindre benägna att böja sig under påverkan av svarande med djupa fickor. Ett annat argument mot Class Action Fairness Act är att – även om federala domstolar visar sig vara lika rättvisa – kan det dröja år innan målsägande och svarande någonsin får sin dag i domstol. Federala domstolar är mer eftersatta och det tar längre tid att komma runt ärenden. Som sådan kan det ta flera år längre innan förtjänta målsägande tilldöms skadestånd.