Det finns två betydelser av civil diskurs. Den första är en diskussion som förs på ett civilrättsligt sätt, och den andra är en diskurs om civila frågor. En ultimat civil diskurs kan vara en diskussion om vardagliga, praktiska frågor som förs med artighet. Varje diskurs är ett sökande efter sanningen som genomförs med goda kritiska tänkande och kommunikationsförmåga. Det liknar dialektik, men skiljer sig från retorik och debatter, som är övertalningshandlingar.
Civil diskurs, som skisserats av Kenneth J. Gergen, liknar diskursetik. Det är dock mer förenklat. De som deltar i Gergens diskurs förväntas hålla sig till hans etikettregler. Dessa regler inkluderar att vara objektiv, fredlig, icke-dömande och villig att kompromissa.
En naturlig biprodukt av sådan etikett är självcensur, där deltagarna försöker filtrera bort det de tycker är olämpligt. Detta markerar en grundläggande skillnad mellan diskursetik och Gergens idéer. I diskursetik känner sig en deltagare fri att uttrycka vilken åsikt han eller hon vill med vetskapen om att de andra deltagarna kommer att tillåta honom eller henne att göra det. I Gergens version stoppas uttalanden som kan kränka andra innan de sänds.
Det sociala värdet av hövlighet är högt när det gäller det offentliga. Diskussioner som fördes på rätt sätt är ett gott exempel för publiken. Det finns också ett argument för att käbblande politiker eller förståsigpåare uppmuntrar andra att agera på liknande sätt. Civility tillåter också människor som inte gillar stridbara diskussioner att delta utan rädsla för förolämpning. Den utmanar uppfattningen att all offentlig diskurs måste vara hätsk och partisk.
Det finns visst tvivel om huruvida en verklig civil diskurs är möjlig; Även om det är ett ädelt mål, finns det gränser för vad artighet kan uppnå i diskussion. För det första kanske diskussionen inte slutar med ett tydligt resultat och kan därför förvirra publiken. Det är ofördelaktigt för deltagare i politiska debatter, eftersom det inte samlar nyckelanhängare och det rör inte upp de starka känslor som drar väljarna till valurnan.
John Locke redogjorde för skillnaden mellan civil diskurs och filosofisk diskurs 1690. Han trodde att civil diskurs gällde frågor om den verkliga, och därför praktiska, världen. Filosofisk diskurs, å andra sidan, handlade om mer intellektuella frågor som begrepp, idéer och etik. Civila frågor som rörde Locks verkliga diskurs inkluderade handel, offentliga angelägenheter och levnadsförhållanden – i princip alla normala samtal. Hans koncentration på den verkliga världen som påverkar alla människor gjorde honom också till en föregångare till Karl Marx; den marxistiska dialektiken är ett sätt att finna sanning genom att utforska ekonomiska krafter.