Sistem peradilan di seluruh dunia memiliki cara yang sangat berbeda untuk menentukan kesalahan dalam pengadilan pidana. Di Amerika Serikat, agar seorang terdakwa dinyatakan bersalah, juri harus menemukan dia bersalah tanpa keraguan. Para sarjana telah menghabiskan waktu berjam-jam untuk mencoba menentukan apa yang berkontribusi pada vonis bersalah juri; namun, masih belum ada formula ajaib yang tampaknya berlaku dalam semua kasus. Hal-hal yang dapat berkontribusi pada vonis bersalah meliputi: jumlah bukti yang diajukan oleh penuntut; kualitas bukti yang diajukan oleh penuntut; pengalaman dan kepercayaan jaksa yang mengadili kasus tersebut; pembelaan yang diajukan, atau kekurangannya, oleh terdakwa; dan sifat-sifat umum terdakwa.
Di Amerika Serikat, penuntut memiliki beban untuk membuktikan terdakwa bersalah tanpa keraguan. Definisi yang tepat dari “di luar keraguan” juga telah diperdebatkan oleh hakim, pengacara, dan cendekiawan selama istilah itu ada. Sebagian besar definisi menyamakan beban untuk diyakinkan dengan sekitar 95% kepastian atau lebih. Agar penuntutan mendapatkan vonis bersalah, sebagian besar yurisdiksi mengharuskan juri untuk mencapai keputusan bulat, yang berarti mereka semua harus setuju untuk mengembalikan vonis tidak bersalah.
Penuntut dalam persidangan pidana akan menghadirkan bukti kepada juri dalam upaya untuk meyakinkan mereka tentang kesalahan terdakwa. Bukti mungkin dokumenter, fisik, demonstratif, atau wasiat. Sementara memperkenalkan sejumlah besar bukti seharusnya tidak, dengan sendirinya, sama dengan vonis bersalah, juri sering terombang-ambing oleh volume belaka ketika datang ke bukti kesalahan. Juri adalah orang awam dan, dengan demikian, seringkali tidak diperlengkapi dengan baik untuk menyaring volume bukti yang disajikan untuk menentukan seberapa relevan atau andalnya bukti tersebut.
Kualitas bukti yang disajikan jelas mempengaruhi kemungkinan juri mengembalikan vonis bersalah. Misalnya, dalam persidangan pembunuhan, menghadirkan bukti DNA yang secara positif mengidentifikasi terdakwa hadir di TKP adalah bukti bersalah yang meyakinkan. Demikian juga, memperkenalkan bukti bahwa senjata pembunuh ditemukan pada terdakwa kemungkinan besar akan berkontribusi pada vonis bersalah. Saksi ahli dapat bekerja untuk, atau melawan, penuntutan. Sementara juri cenderung memercayai kesaksian mereka, mereka juga bisa menjadi sangat bingung karenanya dan mungkin membuangnya sama sekali jika mereka tidak memahaminya.
Kesaksian saksi juga dapat memainkan peran besar dalam vonis bersalah. Sementara kesaksian saksi mata secara ilmiah terbukti kurang akurat, juri cenderung mempercayainya. Ketika seorang korban bersaksi, kesaksiannya jelas akan memiliki dampak yang kuat pada juri.
Di Amerika Serikat, seorang terdakwa tidak diharuskan untuk memberikan pembelaan sama sekali. Seorang terdakwa memiliki hak untuk melawan tuduhan sendiri di samping fakta bahwa penuntut memikul beban untuk membuktikan kesalahannya, bukan terdakwa yang membuktikan tidak bersalah. Meskipun ini adalah standar hukum, juri sering ingin mendengar dari terdakwa dan dapat menganggapnya sebagai pengakuan bersalah terdakwa tidak bersaksi, meskipun persyaratan hukum bahwa mereka tidak melakukannya.
Sementara faktor subjektif, seperti kesukaan jaksa atau terdakwa, atau penampilan salah satu dari mereka, seharusnya tidak berkontribusi pada vonis bersalah, penelitian menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, hal itu sering terjadi. Seorang jaksa yang berpengalaman tahu bagaimana melibatkan juri, yang sangat membantu dalam persidangan pidana. Di sisi lain, banyak terdakwa tidak hadir dengan baik di pengadilan, yang mungkin memiliki efek halus pada juri, bahkan jika mereka tidak secara sadar menyadarinya.