“Aktivisme yudisial” dan “pengekangan yudisial” adalah dua istilah yang digunakan untuk menggambarkan filosofi dan motivasi di balik beberapa keputusan peradilan. Sayangnya, penggunaan populer kedua istilah tersebut telah menyebabkan kebingungan yang cukup besar atas arti sebenarnya dan penerapan yang tepat. Pada tataran paling dasar, judicial activism mengacu pada teori judgement yang memperhatikan semangat hukum dan perkembangan zaman, sedangkan judicial restraint bertumpu pada interpretasi hukum yang ketat dan pentingnya preseden hukum.
Dalam banyak kasus, apakah seorang hakim atau pengadilan tertentu dapat disebut sebagai “aktivis” atau “terkekang” melibatkan tinjauan yang cermat terhadap sejarah penghakiman. Seorang hakim aktivis, misalnya, mungkin memiliki sejarah yang jelas dalam membatalkan preseden dan undang-undang yang aktif. Selain itu, sebuah pola kemungkinan akan muncul menyelaraskan preferensi politik dan ideologis dengan keputusan. Seorang hakim aktivis mungkin konservatif atau liberal dalam pandangannya. Salah satu faktor yang dapat menentukan seorang aktivis adalah kepatuhan terhadap filosofi pribadi atau politik melalui penilaian terlepas dari hukum.
Sebaliknya, seorang hakim atau pengadilan yang terlibat dalam kebijakan pengekangan yudisial mungkin memiliki sejarah menegakkan hukum sebagaimana tertulis, dan mengikuti preseden. Susunan politik dari pengadilan berbasis pengekangan seharusnya memiliki pengaruh yang kecil terhadap keputusan, karena para hakim kemungkinan akan lebih memperhatikan kepatuhan yang ketat terhadap hukum yang ada. Beberapa ahli juga berpendapat bahwa keputusan dari pengadilan berbasis pengendalian akan memiliki lebih banyak kesepakatan di seluruh bangku pada keputusan, karena interpretasi hukum yang ketat bisa dibilang memungkinkan sedikit ruang gerak untuk perbedaan pendapat.
Sejauh perbedaan filosofis, aktivisme yudisial dan pengekangan yudisial hanyalah dua deskripsi putusan hukum yang berbeda. Masalah dan kebingungan tentang arti istilah-istilah ini cenderung dimulai ketika filosofi ini ditempatkan dalam kerangka posisi baik versus buruk, moral versus tidak bermoral, atau posisi objektif versus subyektif. Aktivisme yudisial juga sering, tetapi salah, diasosiasikan dengan liberalisme, sementara pengekangan yudisial juga disalahartikan sebagai sudut pandang konservatif. Bahkan, beberapa keputusan dapat dikatakan sebagai contoh aktivisme yudisial konservatif, sementara yang lain dapat diklaim sebagai contoh aktivisme yudisial liberal.
Aktivisme yudisial kadang-kadang disebut dengan ejekan sebagai “perundang-undangan dari bangku cadangan,” atau merebut kekuasaan legislatif yang diberikan kepada legislatif negara bagian dan nasional dengan memasukkan keputusan yang menuntut perubahan kebijakan. Di sisi lain, beberapa kasus penting dari Mahkamah Agung AS, seperti Brown v. Board of Education, mengabaikan preseden dan undang-undang negara bagian dalam menyatakan pemisahan sekolah umum sebagai ilegal. Sementara pengekangan yudisial dapat dicirikan sebagai filosofi yang terlalu disederhanakan yang memungkinkan hukum yang tidak adil, tetapi tidak inkonstitusional, ada karena preseden, itu tetap membantu mengawasi kekuatan potensial dari cabang yudisial, dengan erat berpegang pada keyakinan bahwa kekuasaan yang dibatasi membantu mempertahankan kebebasan.