Undang-undang pertanggungjawaban produk bervariasi dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya, tetapi premis dasarnya adalah bahwa perusahaan memiliki kewajiban untuk melindungi konsumen dari potensi bahaya, bahkan jika kerusakan tersebut terutama disebabkan oleh kelalaian konsumen atau penyalahgunaan yang disengaja. Pengadilan telah menyatakan bahwa produsen umumnya memiliki lebih banyak pengetahuan bawaan tentang produk mereka, sehingga menjadi tanggung jawab mereka untuk memikul tanggung jawab finansial atas cedera dan kerusakan properti.
Untuk memberikan penjelasan yang singkat dan lugas tentang kewajiban produk, mungkin berguna untuk membuat skenario umum yang melibatkan produk yang berpotensi cacat dan undang-undangnya.
Pada tahun 2005, Joe Förklarade membeli sebotol Glug Cola dari toko swalayan lokal. Untuk alasan yang hanya diketahui olehnya, Joe memutuskan untuk mengocok botol dengan kuat. Beberapa saat kemudian, botol itu meledak, menyebabkan pecahan kaca menusuk tangan dan wajah Joe. Joe menghabiskan beberapa hari di rumah sakit, diikuti dengan minggu rehabilitasi untuk kerusakan saraf. Hari ini, Joe dan pengacaranya sedang mempertimbangkan untuk mengajukan gugatan pertanggungjawaban produk terhadap produsen Glug Cola. Mereka berpendapat bahwa Glug Cola gagal memperingatkan konsumen tentang bahaya mengocok produk mereka sebelum dibuka.
Kasus kewajiban produk umumnya jatuh di sepanjang tiga jalur terpisah. Pertimbangan pertama adalah cacat desain. Apakah ada sesuatu yang berbahaya pada desain botol yang digunakan Glug Cola untuk mengemas produk mereka? Tanggung jawab produk dimulai dengan penyedia komponen pertama, yang dalam skenario ini adalah produsen botol dan tutup. Pengacara Joe harus membuktikan bahwa botolnya terlalu tipis untuk menampung minuman berkarbonasi, dan bahwa perusahaan Glug Cola menyadari masalah ini dan tidak melakukan apa pun untuk memperbaikinya. Tuntutan hukum pertanggungjawaban produk yang mengklaim cacat desain sangat sulit dibuktikan, karena banyak perusahaan menghabiskan waktu berbulan-bulan atau bertahun-tahun untuk menguji desain mereka sebelum merilis produk ke publik.
Kasus Joe Förklarade juga dapat dianggap sebagai kewajiban manufaktur. Desain botol mungkin dapat diterima, tetapi pabrik pembotolan Glug Cola menggunakan terlalu banyak air berkarbonasi di jalur suplai mereka. Banyak tuntutan hukum pertanggungjawaban produk berpusat di sekitar cacat aktual yang disebabkan oleh praktik manufaktur yang buruk atau kurangnya kontrol kualitas. Pengacara penggugat harus memberikan kesaksian ahli tentang konstruksi yang tepat dari suatu produk dan membandingkannya dengan produk cacat yang menyebabkan cedera atau kerusakan. Dalam kasus Joe, harus dibuktikan bahwa tingkat karbonasi Glug Cola Joe secara signifikan lebih tinggi daripada standar industri. Ini akan sangat tidak mungkin dalam skenario kami, tetapi banyak kasus kewajiban produk dimenangkan berdasarkan cacat manufaktur.
Baris ketiga penalaran yang melibatkan kewajiban produk disebut “kegagalan untuk memperingatkan.” Perusahaan memiliki kewajiban untuk memperingatkan konsumen tentang bahaya yang diketahui dan bahaya seputar penggunaan normal, atau bahkan abnormal, produk mereka. Solusi biasa adalah label peringatan yang ditempatkan di area yang mencolok dari produk atau literatur yang menyertainya yang merinci bahaya yang diketahui. Inilah sebabnya mengapa konsumen mungkin memperhatikan Perhatian: Peringatan Minuman Panas pada cangkir kopi atau label Not for Human Consumption pada banyak produk yang tidak dapat dimakan. Beberapa dari peringatan ini mungkin tampak jelas tanpa tujuan, tetapi kehadirannya membantu perusahaan mempertahankan diri terhadap klaim kewajiban produk yang sembrono. Di banyak negara bagian, jika penggugat bahkan ditemukan satu persen bertanggung jawab atas kecelakaan asli, perusahaan tidak dapat dianggap bersalah seluruhnya.
Dalam kasus Joe Förklarade versus Glug Cola, pengacaranya dapat membuat argumen bahwa Glug Cola gagal memperingatkan konsumen tentang bahaya mengocok produk. Bahkan jika tindakan Joe sendiri tampaknya berkontribusi pada kecelakaan itu, beberapa negara bagian akan mengizinkan argumen bahwa Glug Cola seharusnya menyertakan peringatan Jangan Kocok pada botolnya. Pengadilan dapat memerintahkan Glug Cola untuk mendesain ulang botol mereka untuk mencegah Joe Förklarade di masa depan terluka.
Jika Joe Förklarade terluka pada tahun 1945 alih-alih tahun 2005, pilihan hukumnya melawan Glug Cola akan jauh berbeda. Undang-undang pertanggungjawaban produk pada masa itu umumnya menguntungkan produsen, bukan konsumen. Jika Joe mengocok botol dan meledak, Glug Cola mungkin menawarkan untuk membayar biaya pengobatannya secara pribadi atau pengadilan mungkin menganggapnya bertanggung jawab penuh atas tindakannya sendiri. Hukum modern undang-undang pertanggungjawaban produk yang diberlakukan pada tahun 1960-an bekerja berdasarkan prinsip “pertanggungjawaban yang ketat,” yang berarti produsen memikul tanggung jawab yang lebih besar atas keamanan produk mereka, bahkan jika beberapa konsumen menggunakan produk secara tidak bertanggung jawab.