Gagasan bahwa satu peristiwa menyebabkan peristiwa lain bisa menjadi salah langkah logis saat Anda membuat argumen. Jika Anda pernah mengambil kursus berpikir kritis, Anda mungkin mengenali ini sebagai frasa Latin post hoc ergo propter hoc, atau Anda mungkin pernah mendengar sesuatu yang disebut sebagai argumen atau komentar post hoc. Istilah Latin diterjemahkan menjadi “setelah ini, oleh karena itu disebabkan oleh ini,” dan penentuan sebab-akibat ini, juga disebut penyebab palsu atau korelasi secara kebetulan dianggap sebagai kekeliruan logis.
Post hoc ergo propter hoc adalah asumsi yang mudah dibuat, dan tidak selalu didasarkan pada pola berpikir yang tidak logis. Jika pertama kali anak anjing Anda mendengar kembang api yang ia sembunyikan di bawah tempat tidur, Anda mungkin berasumsi bahwa kembang api menakut-nakuti anak anjing itu. Hal ini bisa benar bisa juga tidak. Anda harus mengujinya beberapa kali sebelum Anda berasumsi bahwa kembang api adalah penyebab langsung ketakutan anjing. Selain itu, hanya karena anak anjing takut pada kembang api saat pertama kali mendengarnya, tidak berarti ia akan tetap takut pada kembang api, terutama jika Anda melatihnya untuk tidak memedulikan suaranya.
Selain itu, terkadang orang membuat lompatan dengan pemikiran post hoc ergo propter hoc dengan keyakinan bahwa mereka dapat menghilangkan masalah dengan menghilangkan penyebab masalah yang seharusnya. Anda mungkin berpikir: “Jika saya tidak menyalakan kembang api tahun ini, anak anjing tidak akan takut.” Itu tidak sepenuhnya benar: anak anjing bisa jadi takut pada banyak hal lain yang tidak ada hubungannya dengan kembang api. Meskipun benar bahwa kembang api adalah salah satu penyebab ketakutan anjing, itu bukan satu-satunya penyebab, dan mobil yang menjadi bumerang, pintu yang dibanting atau seseorang yang berteriak mungkin menemukan anak anjing itu bersembunyi di bawah tempat tidur lagi.
Struktur penting post hoc ergo propter hoc adalah sebagai berikut:
Peristiwa A terjadi, yang diikuti oleh Peristiwa B.
Jadi Peristiwa A pasti menyebabkan Peristiwa B.
Terakhir, jika saya tidak ingin Peristiwa B terjadi lagi, saya akan menghindari Peristiwa A.
Kita bisa membuat kasus yang sangat kuat dengan menggunakan kekeliruan ini bahwa air minum dapat menyebabkan kanker. Kita mungkin melihat semua data pasien kanker dan menemukan bahwa mereka semua pernah minum segelas air setidaknya sekali dalam hidup mereka. Menggunakan post hoc ergo propter hoc, kita kemudian akan berasumsi bahwa air minum menyebabkan kanker. Anda dapat melihat masalah yang melekat dengan ini, karena banyak orang yang minum air tidak terkena kanker. Hanya karena sesuatu terjadi tidak berarti itu memiliki hubungan dengan sesuatu yang terjadi di kemudian hari.
Di sisi lain, jika Anda ingin mengoreksi kekeliruan ini, Anda dapat membuat korelasi antara satu peristiwa dan peristiwa lainnya, atau dapat membuktikan penyebabnya melalui sejumlah besar contoh. Ketika Erin Brokovich mengambil alih Pacific Gas & Electric Company di California karena mengizinkan penduduk untuk tinggal di dekat sumber air (yang mereka gunakan) yang tercemar dengan kromium heksavalen, ada korelasi yang jelas, mengingat jumlah kasus kanker yang muncul di sana, bahwa air minum yang tercemar kromium heksavalen meningkatkan risiko terkena kanker. Tidak semua orang yang minum atau mandi di air memiliki kanker, tetapi kasus yang lebih banyak membantu membangun korelasi antara minum air yang tercemar dan risiko kanker yang lebih tinggi.
Selain itu, Brokovich dan Edward Masry mampu menggunakan data ilmiah untuk memperkuat argumen mereka. Pada akhirnya, argumen Brokovich menang karena bukan asumsi post hoc ergo propter hoc yang sederhana. Bukan hanya “A menyebabkan B”. Sebaliknya itu didasarkan pada banyak bukti bahwa ada hubungan langsung antara A dan B.