Litigasi kelalaian adalah proses pengajuan gugatan di mana penggugat, atau orang yang mengajukan gugatan, menuduh bahwa tergugat telah bertindak lalai, menyebabkan kerugian bagi penggugat. Litigasi kelalaian hampir selalu mencari ganti rugi moneter dari terdakwa sebagai penggantian biaya yang dikeluarkan untuk memperbaiki kerugian. Kelalaian itu sendiri adalah kegagalan untuk bertindak dengan rajin, atau melakukan perawatan yang tepat untuk menghindari cedera pada orang lain. Misalnya, pemilik rumah yang gagal menyekop jalan setapak bersalju di depan rumahnya dapat dituntut karena kelalaiannya oleh seseorang yang terpeleset dan jatuh. Keberhasilan gugatan akan tergantung pada apakah orang tersebut dapat membuktikan bahwa terpeleset dan jatuh adalah karena kelalaian pemilik rumah dalam tidak menyekop, dan bahwa beberapa kerugian mengakibatkan.
Kelalaian adalah suatu perbuatan melawan hukum — yaitu, penyebab tindakan dimana satu pihak dapat menuntut pihak lain, biasanya untuk ganti rugi. Ada banyak jenis kelalaian. Misalnya, tim bedah yang mentransplantasikan organ ke pasien tanpa terlebih dahulu memeriksa kompatibilitas golongan darah donor dan penerima telah bertindak lalai, dan dapat digugat oleh pasien atau keluarganya. Begitu juga dengan restoran yang menyajikan minuman dalam gelas pecah telah bertindak lalai, dan dapat digugat oleh pelanggan.
Litigasi kelalaian relatif mudah untuk dimulai, tetapi penggugat harus membuktikan masing-masing dari beberapa elemen kasus, tergantung pada yurisdiksi dan sifat kasus itu sendiri. Agar gugatan kelalaian berhasil, semua unsur harus dibuktikan; jika satu saja tidak terbukti secara memuaskan, penggugat tidak dapat menang. Secara umum ada empat unsur yang harus dibuktikan, yang pertama adalah bahwa terdakwa sebenarnya memiliki kewajiban untuk bertindak dengan ketekunan, kadang-kadang disebut duty of care, dan yang kedua adalah bahwa terdakwa melanggar kewajiban itu. Ini tidak mutlak, tetapi ditentukan oleh standar tentang apa yang akan dilakukan oleh orang yang berakal sehat dalam situasi tersebut. Dalam kedua contoh di atas, kewajiban kehati-hatian dan fakta pelanggaran kewajiban itu relatif mudah dibuktikan.
Dua unsur pembuktian berikutnya dari suatu kasus kelalaian, yaitu sebab-akibat dan kerugian, tidak semudah pembuktiannya. Pembuktian unsur sebab-akibat mengharuskan penggugat menunjukkan bahwa dirinya dirugikan akibat kelalaian tergugat. Kerusakan adalah bagian dari litigasi kelalaian di mana nilai ditempatkan pada kelalaian terdakwa. Jika cedera fisik disebabkan, misalnya, maka biaya perawatan medis dan perawatan lanjutan akan menjadi bagian dari ganti rugi yang sebenarnya diklaim. Demikian pula, jika terjadi kerusakan properti, biaya perbaikan kerusakan tersebut merupakan kerusakan yang sebenarnya. Banyak yurisdiksi mengizinkan penggugat untuk menuntut ganti rugi lainnya juga, termasuk rasa sakit dan penderitaan. Ganti rugi adalah jenis ganti rugi lain, yang dinilai terhadap terdakwa ketika kelalaiannya sangat parah.
Dalam contoh sebelumnya, pasien bedah atau keluarganya kemungkinan akan dapat membuktikan keempat unsur kelalaian, tetapi pelindung restoran mungkin tidak dapat membuktikannya, terutama jika pecahan kaca ditemukan sebelum pelindung benar-benar meminumnya. Kebanyakan yurisdiksi tidak mengizinkan rasa sakit dan penderitaan kerusakan atau ganti rugi kecuali mereka “parasit” – yaitu, harus ada kerusakan yang sebenarnya sebelum kerusakan lain dapat dipertimbangkan. Pengecualian adalah California, di mana penggugat dapat mengklaim rasa sakit dan penderitaan karena menyaksikan cedera lalai kepada orang lain, bahkan jika mereka sendiri tidak dirugikan secara fisik.
Litigasi kelalaian di Amerika Serikat kontroversial. Kritikus mengklaim bahwa penghargaan juri tidak sebanding dengan kerusakan aktual yang disebabkan dan tidak didasarkan pada faktor bisnis dan logika, tetapi menarik emosi yang dibuat oleh pengacara pengadilan yang cerdas. Mereka berpendapat bahwa sistem Amerika yang mengharuskan masing-masing pihak untuk membayar biayanya sendiri mendorong diajukannya tuntutan palsu yang akan diselesaikan oleh para terdakwa karena lebih murah daripada pergi ke pengadilan.
Pendukung status quo, di sisi lain, mengklaim bahwa mengharuskan yang kalah untuk membayar biaya hukum pemenang akan melumpuhkan kemampuan orang biasa untuk mendapatkan harinya di pengadilan ketika menantang terdakwa besar dengan sumber daya yang luas. Mereka juga menunjukkan bahwa sebagian besar penghargaan juri dalam kasus kelalaian masuk akal, dan hanya segelintir — umumnya kasus pengabaian yang sangat mengerikan — menghasilkan penghargaan juri yang sangat besar yang menghasilkan berita utama yang bersemangat. Lebih jauh, mereka menunjukkan bahwa penghargaan tersebut jarang, jika pernah, benar-benar dibayarkan. Mereka berkurang secara signifikan di banding, dan jumlah yang akhirnya dibayarkan sesuai dengan kasus yang sebanding.