Hak Miranda adalah jaminan konstitusional bahwa setiap orang yang ditangkap dan ditanyai sebagai tersangka kejahatan diberi tahu bahwa dia berhak untuk diam. Hak Miranda juga memastikan bahwa tersangka diberitahu bahwa apa pun yang dia katakan dapat digunakan di pengadilan sebagai bukti dan bahwa tersangka memiliki hak untuk berbicara dengan seorang pengacara. Selanjutnya, jika tersangka tidak mampu menyewa seorang pengacara, pengadilan akan menugaskan seorang pengacara untuk kasus tersebut tanpa biaya. Hak Miranda harus dibacakan kepada seseorang dalam tahanan polisi sebelum interogasi dalam sebuah pernyataan yang dikenal sebagai Peringatan Miranda.
Hak Miranda ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS pada tahun 1966. Kasus, yang dikenal sebagai Miranda vs. Arizona, melibatkan Ernesto Miranda, 22 tahun, yang ditangkap pada Maret 1963 karena diduga menculik dan memperkosa seorang wanita berusia 18 tahun. Setelah wanita itu mengidentifikasi dia, Miranda diinterogasi selama dua jam dan akhirnya menandatangani pengakuan mengakui kejahatan tersebut. Pengakuan tertulis memiliki paragraf yang diketik pada setiap halaman yang menunjukkan bahwa tersangka sepenuhnya menyadari hak hukumnya dan mengerti bahwa apa pun yang dia katakan dapat digunakan untuk melawannya.
Miranda diadili pada Juni 1963 dan diwakili oleh Alvin Moore, seorang pengacara yang ditunjuk pengadilan. Moore keberatan dengan pengakuan yang digunakan sebagai bukti, mengklaim bahwa Miranda tidak pernah diberitahu secara lisan tentang haknya. Hakim Yale McFate menolak permintaan ini, dan juri memutuskan Miranda bersalah. Dia dijatuhi hukuman dua kali 20 hingga 30 tahun secara bersamaan. Moore segera mengajukan banding ke Mahkamah Agung Arizona, tetapi banding tersebut ditolak pada tahun 1965.
Pada saat banding Miranda sedang dipertimbangkan oleh pengadilan Arizona, American Civil Liberties Union (ACLU) sedang mencari sebuah kasus untuk diajukan ke Mahkamah Agung AS yang melibatkan hak tersangka untuk perwakilan. ACLU mendekati Moore tentang penanganan kasus ini, tetapi kesehatannya buruk dan tidak dapat terlibat. John Flynn dan John Frank setuju untuk mengambil kasus ini secara pro bono, dan pada bulan Juni 1965 mereka menulis petisi yang menyatakan bahwa hak Amandemen Keenam Miranda telah dilanggar.
Pada bulan Februari 1966, kasus tersebut disidangkan oleh Mahkamah Agung AS. Flynn berargumen bahwa tidak hanya hak Miranda untuk mendapatkan nasihat telah dilanggar, tetapi hak Amandemen Kelimanya juga telah diabaikan. Negara Bagian Arizona berpendapat bahwa ini bukan masalah Amandemen Kelima, melainkan upaya untuk mengklarifikasi keputusan Mahkamah Agung Arizona baru-baru ini mengenai hak tersangka untuk mendapatkan nasihat. Tiga bulan kemudian, pada 13 Juni 1966, Ketua Hakim Earl Warren menulis keputusan yang mencerminkan pendapat Pengadilan bahwa hak Amandemen Kelima Miranda telah dilanggar. Keputusan ini menetapkan ketentuan bahwa setiap orang yang ditahan harus diberitahu dengan jelas tentang hak Miranda-nya.
Miranda diadili kembali untuk kejahatan tersebut, tetapi meskipun pengakuannya tidak diperbolehkan sebagai bukti mengingat hak Miranda yang baru didefinisikan, dia dihukum berdasarkan bukti lain dan menjalani hukuman 11 tahun. Dia dibebaskan bersyarat pada tahun 1972, tetapi terus melanggar hukum. Pada tahun 1976, Ernesto Miranda tewas dalam perkelahian di bar.
Pada tahun 2000, Mahkamah Agung AS meninjau kembali masalah hak Miranda. Sementara keputusan sebelumnya ditegakkan, Ketua Hakim Warren Rehnquist menyatakan bahwa polisi tidak harus membaca hak Miranda kecuali jika mereka bermaksud untuk menanyai tersangka tentang kejahatan yang membuatnya ditangkap.