Ungkapan “tidak bersalah sampai terbukti bersalah” telah menjadi klise, tetapi konsepnya masih hidup dan sehat. Praduga tak bersalah adalah konsep hukum yang berarti seorang penuduh diharuskan untuk membuktikan tuduhan melalui bukti yang jelas dan meyakinkan sebelum putusan bersalah diberikan oleh trier fakta terhadap terdakwa. Ini biasanya disebut sebagai beban pembuktian. Hak-hak terdakwa untuk dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah menimbulkan suatu perkumpulan hukum acara yang menyatakan jenis alat bukti apa yang boleh digunakan untuk membuktikan dugaan kesalahannya. Jika penggugat fakta memiliki keraguan setelah bukti yang dapat diterima diajukan, terdakwa harus dibebaskan, atau dinyatakan tidak bersalah.
Pengadilan pidana dapat didengar oleh hakim dan juri, atau oleh hakim saja. Dalam kasus di mana juri adalah trier fakta, hakim membuat keputusan yang berhubungan dengan masalah hukum undang-undang dan prosedural. Penerimaan bukti, misalnya, sangat penting dalam menjaga asas praduga tak bersalah. Jika seorang hakim mengizinkan bukti yang tidak relevan atau merugikan, juri mungkin tidak fokus pada fakta-fakta kasus daripada latar belakang, desas-desus atau sesuatu yang sama sekali tidak relevan. Keyakinan dengan gangguan bukanlah permainan yang adil di sebagian besar ruang pengadilan modern.
Dalam kasus di mana hakim adalah trier of fact, hakim menentukan dapat diterimanya bukti dan mendengar kesaksian, meninjau pameran dan memeriksa bukti fisik. Hakim sudah melihat bukti-bukti yang diajukan, sehingga sebagian orang merasa bahwa mungkin sulit bagi hakim untuk tidak mempertimbangkan bukti-bukti tersebut, meskipun dapat diterima. Untuk alasan ini, sebagian besar persidangan pidana kejahatan dipimpin oleh hakim dan diputuskan oleh juri. Namun, dalam beberapa kasus, ada keadaan yang menyulitkan juri untuk mempertahankan asas praduga tak bersalah. Kasus-kasus yang melibatkan terdakwa yang terkenal atau tidak disukai secara luas, terdakwa yang tidak ingin bersaksi atas nama mereka sendiri atau kasus-kasus yang melibatkan masalah hukum yang kompleks sering kali berakhir dengan sidang pengadilan.
Meskipun konsep praduga tak bersalah mungkin terdengar sederhana, itu tidak selalu merupakan hak yang mudah untuk dilindungi. Sebagian besar negara demokrasi modern telah mengakui hak ini, tetapi praktiknya sangat subjektif. Beberapa negara memiliki hakim investigasi, yang kehadirannya menghilangkan gagasan netral dan kosong tentang apa yang seharusnya menjadi hakim. Apakah praduga tak bersalah dapat dipertahankan dalam jenis pengadilan ini masih diperdebatkan.
Banyak orang mengeluh bahwa beberapa institusi langsung menembak dan menghukum individu yang belum dinyatakan bersalah atau yang sebenarnya dinyatakan tidak bersalah oleh pengadilan. Mahasiswa di banyak universitas dikeluarkan jika mereka didakwa melakukan kejahatan, terlepas dari apakah mereka terbukti bersalah. Perusahaan memecat atau menolak mempekerjakan individu yang telah didakwa dengan kejahatan tertentu, terlepas dari status atau hasilnya. Pengadilan yang menetapkan jaminan tinggi untuk menahan terdakwa yang dianggap berisiko melarikan diri telah dikritik berdasarkan prinsip ini. Praktik-praktik ini tampaknya bertentangan dengan hak-hak hukum terdakwa dan tidak terpidana, dan dalam kasus-kasus ini, praduga tak bersalah menjadi lebih merupakan teori cita-cita daripada hak yang dipraktikkan.
Sebagian besar masyarakat demokratis modern telah menolak praduga bersalah dan mendukung praduga tak bersalah. Seseorang yang diminta untuk membuktikan ketidakbersalahannya telah diklasifikasikan sebagai kontradiksi dengan prinsip kebebasan dan pencerahan. Penggunaan praduga tak bersalah merupakan bagian integral dari terdakwa dan pembela mengingatkan hakim dan juri untuk fokus pada apakah penuntutan terbukti bersalah tanpa keraguan, yang merupakan inti dari kebanyakan negara demokratis.