De flesta fall är beroende av framläggande av bevis så att fallet kan bevisas, och i de flesta länder krävs ett starkt förlitande på bevis för att göra ett rimligt fall. Avsaknad av bevis skapar betydande problem eftersom juridiska ombud har små medel att åtala eller försvara utan bevis. De flesta brottsrättegångar kan inte fortsätta utan tillräckliga bevis som tyder på att en person borde åtalas för brottet. En tilltalads underlåtenhet att tillhandahålla motstridiga bevis eller att visa att åklagarbevis baserade på bevis är felaktiga innebär i allmänhet att åtal är framgångsrikt och en person döms.
I många delar av världen avgör formella förfaranden om ett fall har tillräckliga bevis för att gå till rättegång. På platser som USA, gör storjuryn denna beslutsamhet för allvarliga brott. En av de viktigaste bedömningspunkterna när en storjury överväger är om bevisen som presenteras av åklagarna är tillräckliga. Fullständig frånvaro av bevis av något slag eller närvaro av endast en liten mängd indicier tenderar att innebära att den stora juryn inte kommer att binda målet för rättegång. Eftersom bevisbördan för ett fall vilar på åklagaren, är det mindre sannolikhet att få en fällande dom om bevisstödet är minimalt.
Det finns olika typer av bevis som kan beaktas för att fastställa styrkan i ett mål. Solida och starka bevis inkluderar obestridliga fysiska bevis som DNA- eller blodprover, vittnesmål från flera vittnen eller innehav av vapen som används i brott. Frånvaro av bevis kan fortfarande kompenseras av en övervägande del av indicier och några hårda bevis, som kopplar den tilltalade till ett brott. Eftersom juryer i rättegångar ska besluta baserat på bevisen, leder mindre än detta vanligtvis inte till fällande dom. Allt som svarandens företrädare måste göra i en rättvis rättegång är att peka på frånvaron av bevis eller sticka hål i åklagarmyndighetens förklaringar av den lilla mängd bevis som de hävdar fastställer skuld.
Kravet på adekvata bevis kan vara skrämmande för utredare och åklagare, även om det är ett kärt begrepp inom rättskipningen på platser som USA. Det finns tillfällen då utredarna har bevis som de inte kan använda, till exempel om de återfanns under en olaglig sökning eller beslag. Ibland är viktiga fakta som tidigare kriminell historia också otillåtna. Bevis kan också försvinna eller försvinna, eller dålig hantering av dem kan göra dem oanvändbara.
Som nämnts kan ett organ som den stora juryn helt enkelt välja att inte åtala baserat på frånvaro av bevis. En domare kan också avsluta ett mål om han eller hon anser att det inte finns tillräckligt med bevis för att fortsätta. Om ett ärende fortsätter, har jurymedlemmarna befogenhet att underlåta att döma på grund av bristande bevisstöd. Därför är frånvaron av bevis ofta en stor vägspärr för att få en fällande dom, även om det är goda nyheter för den tilltalade om bristen på bevis härrör från åklagarens sida.