Konventionell visdom menar att det inte finns något sådant som en ”gratis lunch”, vilket betyder att varje handling, oavsett hur osjälvisk eller generös den kan verka vara, medför någon form av dolda kostnad eller skyldighet. Denna dolda kostnad kan vara en motprestation, där mottagaren av en ”gratis” tjänst eller annan förmån blir skyldig att betala tillbaka givaren in natura vid ett senare tillfälle. Ett annat resultat av ett sådant arrangemang skulle kunna vara en skyldighet att betala för en dyrare tjänst eller produkt. När mobiltelefonföretag erbjuder potentiella kunder en ”gratis” telefon, till exempel, finns det ofta ett villkor som kräver ett flerårigt kontrakt för nödvändiga tjänster.
Konceptet med en ”gratis lunch” började faktiskt under den amerikanska salongens dagar. Saloonägare slängde ofta upp affärer genom att erbjuda en gratis lunch till alla som gick in i deras anläggningar. Dessa erbjudanden sträckte sig från enkla smörgåsar till utarbetade skaldjurs- och bifftallrikar. Haken var att mottagare av denna lunch var tvungna att köpa minst en alkoholhaltig dryck till fullt pris. Medan vissa kunder vek mot detta krav, gick de flesta med på villkoret. Priset för en drink var fortfarande billigare än motsvarande kostnad för en sådan måltid på en restaurang.
Genomförbarheten av en metaforisk gratislunch sträcker sig ofta till ekonomi och politik. Återigen är många experter överens om att det inte finns något som heter gratislunch när det kommer till världens makroekonomi. Spannmål som donerats till ett land som drabbats av torka kan till exempel skona befolkningen från att svälta, men producenterna av det spannmålet måste fortfarande absorbera kostnaderna för att producera, lagra och leverera det. Uppenbarligen finns det ingen riktigt gratis lunch så länge det finns utgifter någonstans att tillhandahålla den. Men det kan också hävdas att matdonationerna räddade en hel arbetsstyrka från att svälta ihjäl, och deras bidrag till världens ekonomi skulle vida överväga kostnaderna för att hålla dem vid liv tills de kunde återhämta sig från torkan.
Även när man tänker på det mest välgörande sätt som möjligt är det mycket svårt för alla organisationer att tillhandahålla en verkligt gratis lunch. Mottagare av materiellt och ekonomiskt bistånd från ideella eller statliga biståndsprogram kan starkt uppmanas att bidra med motsvarande ”svett equity” för att få löpande förmåner. Religiösa organisationer kan tillhandahålla mat, kläder och tak över huvudet till behövande, men de kan också be mottagarna att delta i religiösa gudstjänster för att ta emot hjälpen. Inget av dessa villkor kan anses vara orimligt, men det är ändå villkor.
I det här fallet kan konventionell visdom ha fått det rätt. Även om hoppas på en verkligt ”gratis lunch” för världens mest behövande befolkningar fortfarande kan vara ett lovvärt mål, finns det ekonomiska, politiska och sociala realiteter som för närvarande gör det extremt svårt att genomföra ett sådant program på en global skala.