Resultaten av en studie från 2015 publicerad i tidskriften Law and Human Behavior förstärker uppfattningen att när män reagerar kraftfullt – även med uppenbar ilska – i gruppöverläggningar är det mer sannolikt att de påverkar andra människor att hålla med dem. Men i klassisk dubbelmoral-stil anses kvinnor som gör samma sak som alltför känslomässiga och deras avvikande anses vara kontraproduktivt. ”Våra resultat ger vetenskapligt stöd till ett ofta uttalat påstående från kvinnor,” sa forskarna, att deras åsikter ”ibland avfärdas som paranoia.”
När jurymedlemmar blir arga:
I studien granskade 210 universitetsstudenter bevis och läste ögonvittnen från en verklig mordrättegång. Efter att ha fattat ett preliminärt beslut om skuld eller oskuld diskuterade eleverna fallet i en chattmiljö på nätet, som faktiskt var manusad i förväg.
När ensamma oliktänkande introducerades, med användarnamn som uppenbarligen var manliga eller kvinnliga, kunde forskarna observera hur studiedeltagarna reagerade på kraftfulla, arga oliktänkande och om de ändrade uppfattning om den misstänktes skuld eller oskuld.
De skenbara jurymedlemmarna ifrågasatte sina egna åsikter ”avsevärt efter att den manliga hållningen uttryckte ilska”, skrev forskarna. Men när det visade sig att en kvinnlig hållning var argt avvikande, blev jurymedlemmarna ”säkrare” i sina egna åsikter.