Det har traditionellt sett inte funnits några mandatbegränsningar i USA:s kongress, även om frågan är en som har diskuterats i årtionden. Kongressens mandatbegränsningar förstås vanligtvis som juridiska begränsningar av varaktigheten eller den totala tiden en person kan tjänstgöra som en vald representant eller senator. Tjänstemän utses vanligtvis för en bestämd tidsperiod, men de kan i de flesta fall kandidera för omval kontinuerligt, vilket innebär att om de fortsätter att vinna kan de effektivt hålla kvar sitsen livet ut. Effekten är att många långvariga politiker i grunden har gjort att vara antingen en representant eller en senator hela sin karriär, vilket vissa människor hävdar inte var avsikten hos grundarna som utformade systemet. Många debatter och rättsfall har följt, men som en allmän regel har man inte infört tidsgränser i kongressen.
Inledande villkor
Alla amerikanska representanter och senatorer väljs för bestämda perioder, men slutdatumet betyder inte nödvändigtvis att tjänstemannen saknar ett jobb – det betyder helt enkelt att det måste bli ett nytt val. Varje medlem av representanthuset väljs till en början för en tvåårsperiod, medan senatorer vanligtvis väljs för sex år. Termen gränsdebatt fokuserar normalt på hur många gånger en person kan väljas om, antingen i följd eller sammanlagt. Många kongressledamöter har suttit i flera mandatperioder; den bortgångne senatorn Robert Byrd från West Virginia valdes första gången 1958 och tjänstgjorde till 2010, till exempel, och Massachusetts senator Ted Kennedy tjänstgjorde från 1962 till sin död 2009.
Diskuterar frågan
Idén om mandatbegränsningar, i kongressen och i politiken i allmänhet, är en som har diskuterats i de flesta länder i århundraden. Diskussionen fick faktiskt sin start i antiken, då både greker och romare införde tidsbegränsningar för vissa ämbeten. America’s Founding Fathers hörde också argument på båda sidor av frågan när de utformade den ursprungliga regeringen. Forskare tror generellt att George Washington och Thomas Jefferson ville utforma regeringsledande positioner till tillfälliga genom design, men James Madison och Alexander Hamilton motsatte sig.
Vid ett tillfälle fanns det inga begränsningar för villkoren för några amerikanska politiker, inklusive presidenten. Detta ändrades 1951 när kongressen antog det 22:a tillägget till konstitutionen, vilket i praktiken begränsade varje president till två fyraårsperioder. Inga begränsningar sattes dock för kongressmedlemmar.
Därmed inte sagt att många grupper inte har försökt. I valet 1994, till exempel, var en del av den republikanska plattformen att anta lagstiftning som satte mandatbegränsningar i kongressen. Efter att ha vunnit majoriteten kom de med en konstitutionell ändring till parlamentets golv som skulle begränsa ledamöterna av senaten till två sexårsperioder och ledamöterna av huset till sex tvåårsperioder. Eftersom republikanerna hade 230 platser i kammaren kunde de få enkel majoritet. Konstitutionella ändringar kräver dock två tredjedelars majoritet, eller 290 röster, och rösterna för att begränsa mandatperioderna föll under det antalet.
Domstolsbeslut
I maj 1995 beslutade USA:s högsta domstol mot tidsbegränsningar i kongressen i fallet US Term Limits v. Thornton. Med 5-4 röster fann domarna att stater inte lagligen kunde införa tidsbegränsningar för representanter eller senatorer. Frågan dök inte upp igen i kongressen, även om några medlemmar gjorde individuella löften att begränsa sina egna villkor. Några stod vid sitt ord och ställde inte upp för omval när deras tid var ute; andra ändrade uppfattning och fortsatte att ägna sig åt politik som en karriärväg.
Looking Forward
Huruvida det någonsin kommer att finnas mandatbegränsningar i kongressen är till stor del en fråga för allmänheten att avgöra. Det har funnits tillfällen då den här frågan är mycket populär och omtvistad, och andra gånger då toppröster verkar mestadels tysta i ämnet. På många sätt är hela kongressstrukturen uppbyggd kring en förståelse av rang och tjänstgöringstid, och detta skulle nödvändigtvis behöva ändras om mandatbegränsningar fanns på plats. Vissa säger att det skulle vara bra för nationen att göra denna förändring, medan andra hävdar att det är bäst att lämna saker som de är i stället för att riskera att störa hela systemet.