Konstitutionalitet, eller förmågan att klara konstitutionell samling, är testet för lagar och stadgar för att säkerställa att de inte bryter mot grundlagen. Varje lag tros vara konstitutionell, såvida inte eller tills den hävs helt eller delvis. Det har dock länge ansetts att en grundlagsstridig lag är ogiltig från dess tillkomst, inte bara efter att ha förklarats så, och att ingen person är bunden av den och ingen domstol eller annan myndighet är skyldig att verkställa den.
När grundlagen ifrågasätts kommer det att göras gällande att lagen har orsakat skada för en person eller enhet. Om sannolikheten för skada kan påvisas, sägs personen eller enheten ha rätt att väcka talan för att försöka få lagen avskaffad som grundlagsstridig. Varje lag eller författning kan anses vara grundlagsstridig när den tillämpas, vilket betyder att den tillämpas på det specifika fallet, även om den kan behålla sin konstitutionalitet i andra situationer. Å andra sidan finns det tillfällen då endast vissa delar av en stadga anses vara grundlagsstridiga och resten får stå kvar. En lag kan också bedömas som grundlagsstridig, eller allvarligt felaktig, vilket innebär att den är grundlagsstridig i sin helhet.
Det finns olika metoder, även kallade granskningsnivåer, genom vilka konstitutionalitet bestäms. Strikt granskning är den mest rigorösa bedömningen och gäller rättigheter i första tillägget, misstänkta klasser (dvs klasser baserade på ras, nationellt ursprung och ibland främlingskap) och andra grundläggande rättigheter (t.ex. rösträtten, resor, integritet). När en av dessa klasser eller rättigheter kränks och försvaras i domstol, har regeringen bevisbördan att den omtvistade handlingen eller lagen är nödvändig för att uppnå ett övertygande regeringssyfte.
Få ifrågasatta lagar kan klara konstitutionell uppsamling under en strikt granskning, i allmänhet eftersom minst ett av testerna inte kan uppfyllas. Även där regeringen kan visa ett övertygande intresse, eller övertygande skäl för den aktuella lagen eller författningen, bedöms den föreskrivna åtgärden ofta vara alltför ingripande eller restriktiv. Därför, i de fall där strikt granskning tillämpas, förlorar regeringen i allmänhet.
Intermediär granskning är den näst starkaste nivån av granskning. Det är faktiskt närmare strikt granskning än den lägsta nivån av granskning. Mellanliggande granskning har tillämpats på fall som rör könsdiskriminering, illegitimitet och offentlig utbildning till och med 12:e klass för illegala utlänningar. Bevisbördan åligger i allmänhet regeringen att visa att den omtvistade handlingen eller författningen väsentligen har samband med ett viktigt statligt syfte.
Slutligen är minimigranskning, mer allmänt kallad rationell grund, något öppen genom att den föreskriver att för att upprätthålla konstitutionaliteten måste regeringen endast visa ett tillåtet regeringsmål som uppnåtts med rimliga medel. Här ligger bördan på utmanaren, inte regeringen, som ska visa att den omtvistade handlingen eller författningen inte är rationellt relaterad till ett legitimt statligt syfte. Detta test tillämpas på en mängd olika frågor inklusive fall som involverar fattigdom, rikedom, ålder och livets nödvändigheter. Eftersom detta test är ganska vördnadsfullt mot regeringen, vinner regeringen vanligtvis när rationell grund tillämpas.