När USA:s president undertecknar ett lagförslag har han eller hon möjlighet att inkludera ett undertecknande uttalande. Ett undertecknande uttalande som åtföljde en lag användes inte ofta förrän i slutet av 1980-talet. Sedan dess har president Ronald Reagan, president George Bush, president Bill Clinton och president George W. Bush utarbetat över 200 undertecknande uttalanden. Före Reagans presidentskap var undertecknandet av en lite använd taktik, som bara inträffade 75 gånger under 200 år av styrelse.
Ett undertecknande uttalande är inte förbjudet, även om det hävdas att ett undertecknande uttalande inte bör anses vara viktigare än den undertecknade lagen som åtföljer den. Det kan dock ibland vara ett uttalande om hur presidenten avser att tolka lagen till sin egen fördel.
Till exempel, president George W. Bushs undertecknande uttalande som åtföljde 2005 års McCain Detainee Act, som förbjuder tortyr av fängslade misstänkta, förminskade lagen genom att föreslå att presidenten skulle administrera lagen efter eget gottfinnande. Ofta kan undertecknandet vara ett som antyder att lagen inkräktar på presidentens verkställande befogenheter och kan därför endast tillämpas vid behov.
Faktum är att USA:s president är skyldig att inkludera ett undertecknande uttalande om han eller hon anser att lagen på något sätt förnekar presidentens befogenheter. Även om kongressen skulle föredra att lagar gäller för alla i landet, och hellre utarbetar en lag som kommer att följas av alla, kan undertecknandet vara ett argument mot att presidenten måste följa lagen.
Signeringsförklaringen tillämpas i allmänhet på ett av tre sätt. Det kan innehålla ett uttalande om att lagen strider mot den verkställande maktens konstitutionellt definierade befogenheter. Det kan användas för att elda upp ett politiskt parti och uppmana dem att agera på ett visst sätt. Alternativt kan den mer specifikt definiera nyckfullheter i lagen i hopp om att undertecknandet ska användas som tolkning av domare som administrerar lagen.
I många fall har USA:s högsta domstol förklarat att ett undertecknande uttalande av en president inte bör användas för att tolka lag. Snarare är lagtolkning målet för den rättsliga delen av regeringen. En domare är dock inte skyldig att ignorera ett undertecknande uttalande när han avgör ett mål.
Oro över den verkställande maktens inblandning i den lagstiftande maktens provins via undertecknande uttalanden har gett upphov till ett lagförslag som faktiskt skulle förneka den potentiella makten i undertecknandet. Förslaget om presidentens undertecknande uttalande som föreslogs 2006 skulle förbjuda domare från att överväga att underteckna uttalanden som auktoritet. Det skulle också göra det möjligt för representanthuset eller senaten att invända mot en presidents undertecknande av uttalandet och vid behov stämma för att uttalandet ska förklaras grundlagsstridigt.
Många hävdar att undertecknandet strider mot styrkan i maktbalansen som förmodligen är den amerikanska regeringens kännetecken. Det bör noteras att en medlem av presidentens politiska parti lade fram detta lagförslag. Detta är mindre en partipolitisk fråga, och mer enkelt en tolkningsfråga angående omfattningen av den politiska makt som innehas av någon gren av regeringen.